АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2606/2025
г. Казань Дело № А12-12202/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н., при участии представителей:
Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (удостоверение ТО № 395652 от 22.04.2025),
общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2025 № 18), ФИО3 (доверенность от 22.05.2025 № 48),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А12-12202/2024
по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий недействительности сделок,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Прокурор, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее –Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», Общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 18.03.2024 № 46 и от 26.03.2024 № 49, заключенных между Комитетом и Обществом, применении
последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности возвратить 1 122 394 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦИВССМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы отрицает допущение при исполнении спорных контрактов нарушений Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Ссылается на надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «ЦИВССМ» и указывает, что Общество не может отвечать за недобросовестные действия заказчика при осуществлении закупок.
Также полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что выполнение работ по контрактам носило неотложный характер в целях обеспечения нужд г. Волжский, и исполнитель вправе рассчитывать на возмездность договорных отношений и получение встречного предоставления в виде оплаты.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЦИВССМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 18.03.2024 № 46 на сумму 569 738 руб. 40 коп. и от 26.03.2024 № 49 на сумму 552 656 руб. 30 коп., на общую сумму 1 122 394 руб. 70 коп., на оказание услуг по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов по ул. Фонтанной <...> в г. Волжском (далее - МКД).
Контрактами предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель проводит обследование строительных конструкций МКД в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство в городском округе город Волжский Волгоградской области» по мероприятию «Обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контрактам) в объеме, установленном в приложении № 2 к контрактам, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.
В результате проведенной Прокуратурой проверки выявлено, что для определения исполнителя по контрактам не были проведены конкурсные процедуры, контракты заключены с ООО «ЦИВССМ» как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на два отдельных договора; каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб., при том, что предметы заключенных контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели, и контракты подлежали заключению как единое целое, образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата; заключение двух отдельных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды признали истца уполномоченным в силу положений части 2 статьи 1, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частей 1, 3 статьи 52 АПК РФ, и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», на обращение в суд с настоящим иском, и руководствуясь статьями 421, 422, 166, 168 ГК РФ, статьями 1, 6, 8, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 3.5.2, 3.6.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду допущенных нарушений при заключении спорных контрактов.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо
закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Также, при квалификации нескольких совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.
В силу пункта 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Как верно определено судами, статус заказчика в рамках спорных контрактов определяет, что все осуществляемые им закупки должны проводиться в рамках контрактной системы.
Судами установлено, что спорные контракты заключены Комитетом с Обществом как с единственным поставщиком, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Однако, данные контракты направлены на достижение одной цели - оказание услуг по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов, заключены в короткий временной промежуток, в рамках одной муниципальной программы, сторонами по ним являются одни и те же лица, контракты содержат идентичные единые условия и сроки выполнения работ.
Как верно указали суды, изложенное свидетельствует о том, что совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения влекло необходимость их заключения в рамках единой сделки, направленной на достижение одного общего результата.
Надлежащие доказательства обоснованности дробления общего объема договорных услуг на несколько договоров не представлены; разумных причин для того, чтобы одни и те же услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, не приведено.
Судами верно установлено, что дробление сторонами общего объема однородных услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.
Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.
Таким образом, учитывая тождественность предмета контрактов, а также то, что сделки заключены одними и теми же лицами в течение одного месяца и на момент подписания спорных контрактов у ответчика имелась нужда в выполнении работ на общую совокупную договорную сумму, в
рамках одной муниципальной программы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.
При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае торги не проводились, суды обоснованно признали заключенные договоры ничтожными, как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ (статьи 167, 168 ГК РФ).
Признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства спора применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, правоприменительным нормам, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности контрактов и произведенном взыскании уплаченной исполнителю денежной суммы.
Судами рассмотрены и верно отклонены доводы стороны ответчика о праве заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта,
при этом соответствующая норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.
При этом суды правильно учли положения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в силу которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; а также положения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что спорные контракты, вопреки доводам заявителя жалобы, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Также судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными позиции ответчиков о том, что предусмотренные контрактами услуги не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно. Указанному доводу дана полная и мотивированная оценка, нашедшая отражение в обжалуемых судебных актах.
Довод кассационной жалобы о том, что в действительности конкурентная борьба имела место, отклоняется судом округа, так как доказательств соблюдения соответствующей процедуры в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Также, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «ЦИВССМ» являлось единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации. Исключительности ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, не усматривается.
Вновь приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заказанные услуги носили экстренный характер, не может быть признан состоятельным.
Так, согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что спорные услуги были заказаны заказчиком и выполнялись исполнителем в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли исполнителя, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Напротив, заказанные услуги носили плановый характер и предусматривались в рамках реализации муниципальной программы.
Доводы кассатора об отсутствии оспаривания кем-либо результатов закупок, о том, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению чьих-либо прав, не имеют правового значения для
рассмотрения спора, основанного на императивных положениях статьи 168 ГК РФ.
Также суды правомерно отклонили вновь приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии нарушений со стороны исполнителя. Как верно отметили суды, Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур, вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.
Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Ссылки в жалобе на то, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято на основе результатов рассмотрения другого дела, являются ошибочными, не содержатся в обжалуемых судебных актах.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-12202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова