АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«15» ноября 2023 года Дело № А53-4251/2023
Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция региональных проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);
от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2023);
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «САП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция региональных проектов» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора № 15/07 от 16.07.2020, о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения, 5623,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования, поступившие в суд 10.08.2023, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ходатайствовал о том, чтобы не рассматривать дело по существу в отсутствие отзыва Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Судом отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "САП" (заказчик) и ООО "ОДРП" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2020 № 15/07 возмездного оказания услуг по подготовке документов к внесению изменений в ПЗЗ г. Ростова-на-Дону в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 61:44:0060606.
Обязательства по договору, в том числе предусмотренные п. 3.2 договора, заказчик исполнил надлежащим образом, перечислив исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 78 и от 27.07.2020 и № 158 от 11.12.2020.
В соответствии с пунктом 2.6. договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными надлежащим образом в случае, если заказчик подписал акт сдачи-приемки работ, предоставленный исполнителем.
Ссылаясь на то, что с 2020 года услуга не оказана, претензией от 11.01.2021 заказчик потребовал от исполнителя приступить к исполнению обязательств либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 600 рублей.
Ссылаясь на отсутствие ответа по претензии от 11.01.2021, неисполнение работы, невозвращение денежных средств, заказчик повторной претензией от 15.03.2022 потребовал от исполнителя вернуть перечисленные денежные средства в размере 600 000 рублей в течение 10 рабочих дней.
Исполнителем возвращены 430 000 рублей платежными поручениями от 29.04.2022 № 1756, от 17.06.2022 № 1863, от 23.06.2022 № 1881, от 06.07.2022 №1910, от 19.08.2022 № 2051. Невозвращенный остаток составил 170 000 рублей.
Претензией от 18.10.2022, ссылаясь на неоказание услуг, на остаток невозвращенного аванса в размере 170 000 рублей, заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор, оформив соглашение о его расторжении и вместе с этим потребовал вернуть денежные средства в размере 170 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 099,45 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим уточенным иском о расторжении договора № 15/07 от 16.07.2020, о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения, 5623,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактической оплаты.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Полагая, что на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде внесенной платы по указанному договору, не исполненному исполнителем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Истец ссылается на то, что уплаченные им по договору в виде авансового платежа денежные средства подлежат возврату в полном объеме, а не в объеме, возвращенном исполнителем. Из уплаченных 600 000 рублей исполнителем возвращены 430 000 рублей.
Ответчик указывает, что оставленные им 170 000 рублей составляют его фактически понесенные расходы по договору применительно к пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Проверив возражения ответчика, суд нашел их обоснованными.
Как установлено судом, предметом договора явились консультационные услуги по подготовке документов к внесению изменений в ПЗЗ г. Ростова-на-Дону в квартале 61:44:0060606 площадью 2.3.-2.5. га расположенных по периметру <...> Баррикадная,4, 6/26/3, пер. Перовский, 1-3, ул. Товарищеская, 7- 13-23, в соответствии с приложенным и утвержденным техническим заданием и схемой расположения.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составила 700 000 рублей, выплачено при заключении договора было 500 000 рублей (платежным поручением от 29.07.2020) и 100 000 рублей на основании счета на оплату от 10.12.2020.
Из 600 000 рублей было возвращено 430 000 рублей, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривается. Денежные средства были возвращены на расчетный счет истца в течение 2022 года.
Вместе с тем согласно п. 4.2 договора в том случае, если до истечения договора, а именно до 30 декабря 2020 года если ни одна из сторон не заявит о желании продлить или существенным образом изменить условия выполнения договора, то настоящий договор считается законченным.
При выполнении работ по договору были понесены следующие подтвержденные расходы:
22 июля 2020 года заключен договор 5022-2020 между ООО «ОДПР» и ООО «БТИ-Техпаспорт» предметом которого явились работы по определению координат и высот в системе ПЗ-90.объекта: Земельный участок. Результатом работ по указанному договору явился Технический отчет № 5022А-20 по определению координат земельного участка, являющего предметом настоящего договора (2-я Баррикадная, пер. Перовский, ул. Товарищеская). За указанные работы было заплачено 24 000 рублей по платежному поручению № 5 от 29.07.2020.
В ходе выполнения работ по договору было подготовлено 2 варианта Градостроительного обоснования о внесении изменений Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону с пояснительной запиской. Первый вариант рассматривал размещение 3 многоквартирных жилых домов этажностью 16, 16, 10 этажей соответственно с проведением сопроводительных градообосновывающих расчетов. Второй вариант рассматривал размещение 3 многоквартирных жилых домов этажностью 16, 14, 12 этаже соответственно с проведением сопроводительных градообосновывающих расчетов.
В январе 2022 году был подготовлен очередной третий вариант Градостроительного обоснования о внесении изменений Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону с пояснительной запиской. Первый вариант рассматривал размещение 3 многоквартирных жилых домов этажностью с 2 этапами строительства, 1 этап строительство 20-этажногожилого дома, второй этап: строительство 2 многоэтажных жилых домов этажностью 12 и 10 этажей соответственно с проведением сопроводительных градообосновывающих расчетов.
ООО «ОДРП» оценивается каждый из подготовленных проектов в 30 000 рублей. В основу расчета положена методика, подробно описанная в письменных пояснениях к отзыву.
С учетом этой методики 2019 года базовая среднедневная зарплата составляла 1551 рубль, с учетом индекса квалификации непосредственного исполнителя 2.0 (Комплексный главный архитектор проекта (ГАП), комплексный главный инженер проекта (ГИП) - руководитель проекта, главный научный сотрудник зарплата составляет не меньше 3 102 рубля, с учетом того, что время на подготовку 1 версии проекта составляет не менее 13 рабочих дней соответственно расходы не могут быть менее 40 326 рублей за 1 проект.
Три версии проекта по 40 326 рублей за каждую = 120 978 рублей.
Таким образом, исполнитель, руководствуясь положениями методики, исходя из трудозатрат в 13 рабочих дней на подготовку 1 проекта произвел расчет понесенных расходов для подготовки проектной документации.
Дополнительно к вышеперечисленному ответчиком были выполнены работы по сбору и подготовке обосновывающих документов: запрос и получение ответа ресурсоснабжающих организаций: Россети Юг от 14.10.2021; АО «Ростовводоканал» от 14.09.2021, от 21.09.2021, ответ МОУ СОШ № 83 о возможности предоставления мест для обучающихся.
В рассматриваемом случае следует учитывать, что результат работ по договору в значительной степени оказался в зависимости от действий самого заказчика, поскольку исполнитель не является собственником всех вышеуказанных земельных участков.
В частности не оспорено, что заказчиком не было предоставлено согласие собственников и/или иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о согласии на проведении процедуры внесения изменений в ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу от ДАИГ г. Ростова-на-Дону (05.05.2021 № 59-34-2/16747), основанием невозможности внесения предлагаемых изменений в ПЗЗ послужило неполное предоставление обосновывающих материалов градостроительные планы земельных участков, правоустанавливающие и/или праводтверждающие документы на всю рассматриваемую территорию с согласием всех собственников.
Обязанность по сбору указанных документов на исполнителе не лежала, документы в ДАИГ были предоставлены, но согласование не получили по причинам, которые находятся вне зоны ответственность исполнителя.
При таких обстоятельствах суд нашел необоснованными доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на даты получения им претензии истца им надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору.
Разрешая спор, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд не усматривает оснований для вывода о неосновательности удержания исполнителем по договору денежных средств в размере 170 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Государственная пошлина по уточненному иску составила 12 269 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 045,39 рублей (платежное поручение от 27.01.2023 № 10 на 15 045,39 рубля).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (платежное поручение от 30.01.2023 № 13 на 25 000 рублей), заявлено об их отнесении на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2776,39 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 776,39 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №10 от 27.01.2023.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук