ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-22987/2019
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-22987/2019
об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда до перерыва 07.04.2025: представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.04.2023,
при участии в судебном заседании после перерыва 21.04.2025 с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.12.2020, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
16.12.2020 Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2021.
Решением суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по новым обстоятельствам отменено, назначено рассмотрение заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО1, финансового управляющего ФИО8 о прекращении процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего ФИО8.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 требования ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 400 798 764 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).
26.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил:
- признать незаконным действие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в распределении денежных средств в пользу кредитора ФИО3 при наличии нерассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» (далее - ООО «Агро-холдинг «Нагавский») о включении требовании в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов ООО «Агро-холдинг «Нагавский» в размере 83 465 189 руб. 00 коп.;
- признать незаконным действие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в подаче в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
14.02.2024 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 (далее – ФИО2) на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 жалобы должника и конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «Агро-холдинг «Нагавский» отказано в полном объеме.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2024, удовлетворить жалобу в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на заинтересованность финансового управляющего ФИО4 по отношению к ФИО3, выраженную в: - нарушение запрета на распределение денежных средств, установленного пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое совершенно в интересах ФИО3 с целью скорейшего получения последним денежных средств из конкурсной массы; - подаче в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.е. фактически финансовый управляющий должника просит пересмотреть судебный акт, вынесенный в пользу должника и конкурсной массы, выступая в защиту интересов конкурсного кредитора.
Конкурсный управляющий ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2024, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований кредиторов.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 19.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Агро-холдинг «Нагавский» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании требования о привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-20468/2021. Определением суда от 23.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 а в рамках дела №А12-20468/2021. Податель жалобы полагает, что действия финансового управляющего ФИО4 по проведению расчетов с единственным кредитором ФИО3 до возобновления производства по вышеуказанному требованию свидетельствует о незаконности его действий, выразившихся в необоснованном понижении очередности требований ООО «Агро-холдинг «Нагавский».
ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 05.07.2024, резолютивную часть определения суда оставить без изменения. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебных заседаниях представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просила отказать. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу № А12-22987/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебных заседаниях представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2, относительно разрешения апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу № А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебные заседания 07.04.2025 и 21.04.2025 не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ФИО3 14.11.2024 путем электронной подачи документов с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.
Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт вынесен 05.07.2024, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2024.
Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 05.08.2024, апелляционная жалоба подана ФИО3 14.11.2024 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.
Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока мотивировано тем, что ему не было известно о возможности оспаривания мотивировочной части судебного акта, в связи с чем этим правом он не мог воспользоваться в установленные сроки.
Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у ФИО3 объективных препятствий своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу, поскольку незнание или неверное толкование положений законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ФИО3 в судебных процессах, в том числе и по данному обособленному спору, согласно доверенности от 30.03.2022 представляет ФИО9, являющая профессиональным участником в данной сфере деятельности, соответственно имела возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 05.07.2024 и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Кроме того, аналогичные жалобы (на мотивировочную часть судебного акта) с участием ФИО9, как представителя, также рассматривались. Так, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А12-45752/2015 следует: в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовала представитель ФИО10 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 02.12.2015; рассматривалась апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк», в которой апеллянт просил определение суда первой инстанции изменить в части и исключить из мотивировочной части определения выводы суда о прекращении поручительства ФИО10, изложенные в абзаце 8 страницы 4, абзацы 1-6 страницы 5; на стр. 4 судебного акта указана ссылка на следующую норму: Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; указанным судебным актом суд
постановил:
«Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года абзац 8 страница 4, абзацы 1-6 страница 5».
Таким образом, ФИО9 было известно о возможности обжалования мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не признает уважительными причины пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.
В обоснование жалоб, а также ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 указали, что финансовый управляющий ФИО4 является фактически заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3, о чем свидетельствует нарушение финансовым управляющим ФИО4 запрета на распределение денежных средств, установленного п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, распределение денежных средств совершено исключительно в интересах единственного кредитора ФИО3 с целью скорейшего получения последним денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, указали, что о заинтересованности финансового управляющего свидетельствует подача в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку данные действия финансового управляющего не направлена на защиту имущественных прав и интересов должника, его конкурсной массы; спорное заявление подано ФИО4 с превышением полномочий финансового управляющего, а также при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) исключительно в интересах конкурсного кредитора ФИО3
В силу указанных обстоятельств у должника имеются сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего ФИО4, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Суд первой инстанции, отказывая в признании действий финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а именно в распределении денежных средств в пользу кредитора ФИО3 при наличии нерассмотренного требования ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о включении требовании в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов ООО «Агро-холдинг «Нагавский» в размере 83 465 189 руб. 00 коп.; исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 в рамках дела № А12-22987/2019 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А12-22987/2019, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования ООО «Арго-Холдинг» Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления было отказано.
В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что 22.08.2022 в рамках дела №А12-20468/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По состоянию на 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, размер требования к ФИО1 не определен.
19.09.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО11 обратился в рамках дела № А12-22987/2019 о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов ООО «Агро-холдинг «Нагавский». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-22987/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-холдинг «Нагавский» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А12-20468/2021.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о принятии обеспечительных мер, суд указал, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу № А12-22987/2019 в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А12-22987/2019, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования ООО «Арго-холдинг» Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, препятствует достижению целей и задач введенной решением суда по делу № А12-22987/2019 процедуры реализации имущества гражданина, в том числе ограничивает права и обязанности финансового управляющего по проведению мероприятий реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 12.05.2023 оставлено без изменения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Законом о банкротстве не установлен конкретный срок исполнения финансовым управляющим обязанности по выплате кредитору части денежных средств. Вместе с тем, вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, поскольку целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований, погашение реестровой задолженности не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недобросовестности и неразумном поведении финансового управляющего, повлекшим нарушение прав заявителей жалобы.
Также судом первой инстанции установлено, что какой-либо вред должнику или его кредиторам в результате распределения спорных денежных средств не причинен, нарушение прав должника и его кредиторов данное обстоятельство не повлекло, обратное заявителями жалоб не доказано.
Разрешая спор в данной части, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность факта неправомерного поведения финансового управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов), приняв во внимание выводы, изложенные в определении суда от 12.05.2023 по делу № А12-22987/2019, суд первой инстанции, пришел правомерному к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении финансовым управляющим соразмерности удовлетворения требований кредитором отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника имеют разумные ожидания, что их требования будут погашены в срок процедуры банкротства, установленной определением суда.
Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО1 производилось с 09.08.2023 по 31.08.2023 по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы и погашения текущей задолженности.
Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника было назначено на 06.09.2023, т.е. удержание на счете должника денежных средств до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, при наличии приостановленных на неопределенный срок заявлений ООО «Арго-холдинг» Нагавский» являлось неразумным и не соответствовало целям процедуры банкротства.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что действия финансового управляющего продиктованы судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО «Агро-холдинг «Нагавский» в рамках дела № А12-22987/2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А12- 22987/2019, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования ООО «Арго-холдинг» Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1
В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что 22.08.2022 в рамках дела №А12-20468/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не рассмотренное в настоящее время.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агро-холдинг «Нагавский», суд указал, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу № А12-22987/2019 в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А12-22987/2019, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования ООО «Арго-холдинг» Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, препятствует достижению целей и задач введенной решением суда по делу № А12- 22987/2019 процедуры реализации имущества гражданина, в том числе ограничивает права и обязанности финансового управляющего по проведению мероприятий реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.
Таким образом, поскольку вероятность возникновения у должника обязательств перед ООО «Агро-холдинг «Нагавский» не определена, резервирование средств на счете должника для погашения расходов будущих периодов не допускается, а непогашение реестровой задолженности при наличии средств на счете в срок более месяца признается нарушением прав кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившееся в подаче в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании действий незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие по подаче заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам как реализация процессуального права не может быть признано незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.12.2023 № 60-П, вынесенным по жалобе ФИО1,
постановил:
1. Признать статью 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими;
2. Признать часть 3 статьи 69 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами;
3. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике;
4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО1 на основании статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212- ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий полагал, что право на обращение в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.12.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам у него имелось и вытекало из закона, а именно основанием к такому обращению являлось содержание постановления Конституционного суда РФ от 25.12.2023 № 60-П.
Должник, обжалуя спорное определение суда, просит признать незаконным действие, которое может совершить в силу закона любой участник судебного процесса. Само по себе обращение в суд не может быть признано незаконным действием, поскольку это бы прямо противоречило основополагающим принципам правового государства. Гражданин вправе заблуждаться относительно наличия оснований обращения в суд и удовлетворения заявления, однако, вывод о его законности и обоснованности может сделать только суд.
Следовательно, подача ФИО4 заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не предрешает того, как именно судами будут рассмотрены заявления кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, какие будут приняты решения.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие финансового управляющего по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как процессуальное действие не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежит.
Также суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Вместе с тем, разрешая вопрос об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судом первой инстанции не учтено следующее.
В обоснование ходатайства об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 ссылался на заинтересованность ФИО4 по отношению к единственному кредитору ФИО3 в пользу которго финансовым управляющим производилось распределение денежных средств, а также было подано заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по новым обстоятельствам.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к установленным по конкретному спору обстоятельствам, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.
Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника установлено, что финансовый управляющий на основании постановления от 25.12.2023 № 60-П, вынесенного по жалобе ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.
Как указывалось выше, само по себе действие по подаче данного заявления не может расцениваться как незаконное, поскольку не может лишать лиц доступа к правосудию.
Вместе с тем, изучив имеющееся в материалах электронного дела заявление финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что данное заявление направлено на преодолении выводов суда общей юрисдикции о пропуске ФИО3 срока для взыскания задолженности с ФИО1 по договорам займа.
Из содержания вышеназванного заявления ФИО4 следует:
- «Также преждевременным является вывод суда о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.10.2018 (сообщений с телефона о наличии задолженности) не является доказательством письменного признания ФИО1 наличия у него задолженности перед ФИО3, поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам.»;
- «…Дзержинский районный суд г. Волгограда при первоначальном рассмотрении спора не принял меры для проверки и оценки зафиксированных в вышеуказанном нотариальном протоколе СМС сообщения, которые по своему содержанию являются письменным признанием долга со стороны заемщика ФИО1 …»;
- «Кроме того, судом не учтены иные существенные обстоятельства, а именно не дана оценка противоречивому поведению должника как основанию к неприменению срока исковой давности по заявлению о взыскании с должника задолженности.»;
- «Указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и нарушении с его стороны принципа эстоппель имеются в рассмотренном деле, но не нашли надлежащей оценки суда.»;
- «Полагая, что указанное противоречивое поведение должника соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о его недобросовестности, ФИО3 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16 считает возможным не применять срок исковой давности, в случае его пропуска.»;
- «То есть, в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом и противоречивое поведение ФИО1, не свойственное добросовестной стороне правоотношений, при этом, кредитор полагаясь на имеющиеся у него доказательства признания долга и частичное исполнение обязательств, срок обращения в суд не пропустил и имел право рассчитывать на судебную защиту, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности со стороны недобросовестного ответчика.»;
- «Погашение ответчиком 12.10.2015 части задолженности по спорному договору течение срока исковой давности было прервано. В последующем течение срока исковой давности прерывалось неоднократно….»;
- «Обращаем внимание суда на то, что финансовый управляющий ФИО4 не являлся участником разбирательств в суде общей юрисдикции, а также рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку требование включено в реестр определением от 01.06.2022, а финансовый управляющий утвержден в должности определением от 13.09.2022, в связи с чем ранее изложенные в настоящем заявлении обстоятельства ему известны не были и стали известны только в связи с обращением к кредитору.».
Таким образом, финансовый управлявший ФИО4, настаивая на пересмотре решения суда общей юрисдикции от 28.02.2019, которым было отказано во взыскании долга с ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен и требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
В другом обособленном споре суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача финансовым управляющим вышеуказанного заявления направлена на защиту интересов именно кредитора ФИО3 и поддержание его требований, несмотря на установление судом факта пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО3
Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий не смог дать разумного объяснения о том, в связи с какими обстоятельствами было им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ФИО3 является единственным кредитором ФИО1, включенным в реестр требований кредиторов.
Также изучив имеющие в материалах электронного дела заявления финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО3 о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что они идентичны по своему содержанию, что является подтверждением заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору.
Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что, несмотря на Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина ФИО1», согласно которому Конституционный Суд РФ дал разъяснения о том, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО1 на основании статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, что означает необходимость такого пересмотра только по его заявлению (ФИО1) и не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, являвшихся участниками конкретного дела (в том числе финансового управляющего ФИО4), представитель финансового управляющего ФИО4 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Дзержинского района суда г. Волгограда от 30.08.2024 в Волгоградском областном суде 30.10.2024, возражал против данной жалобы ФИО1, настаивая на том, что у финансового управляющего имелось право на подачу данного заявления.
Также финансовым управляющим ФИО4 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.10.2024, в котором было установлено, что Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина ФИО1» определен круг лиц, который может подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и финансовый управляющий к таким лицам нормами действующего законодательства не относится. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 отказано.
На основании конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в настоящем деле сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора совпадают в ущерб интересам должника и конкурсной массы, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 20.2, ст. 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, а, следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО4 должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО3, а также доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 действует преимущественно в интересах ФИО3 в ущерб интересам должника, усматривает правовые основания для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в части, касающейся отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в данной части с принятием нового судебного акта об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу № А12-22987/2019 следует оставить без изменения.
Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 была подана на определение в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований кредиторов, и в данной части судебный акт оставлен без изменения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Агро-холдинг «Нагавский», относятся на него.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-22987/2019 прекратить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-22987/2019 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отменить.
Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-22987/2019 оставить без изменения.
Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Н.В. Судакова
Судьи Г.М. Батыршина
А.Э. Измайлова