ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-577/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2024,
представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-577/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании устранить дефекты,
установил:
акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские железнодорожные дороги» (далее – Общество, ответчик):
1) об обязании устранить дефекты ранее выполненных работ в рамках исполнения договора, а именно:
- уложить на всём протяжении ремонтного участка (на участке между 2 км ПК2 и 4 км ПК 2) материал, предусмотренный договором – щебень ГОСТ 7392-2014, II категория, фракция 25-60, из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути в объёме 3100,0 т;
- установить на всём протяжении ремонтного участка (на участке между 2 км ПК2 и 4 км ПК 2) пикетные столбики на расстоянии 100 метров друг от друга;
2) о взыскании 308 133 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между заявленным ответчиком в акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 01.03.2021 № 18 объёмом материалов и фактически использованным при выполнении работ по договору количеством материалов «Накладка 2р-65 (б/у)» и «Болт стыковой в сборе М 27x160 (новый)».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 принято признание ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 133 рублей 39 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о согласовании истцом фракции щебня 20-40 не соответствует действительности. Апеллянт утверждает, что он, в отличие от ответчика, не является профессиональным участником или лицом, обладающим необходимыми познаниями, в области выполнения работ. Истцу определить на месте приёмки визуально фракцию щебня, которая определяется плотностью, пределом прочности при сжатии в сухом состоянии, а также зерновому составу невозможно, в связи с чем указанный недостаток являлся скрытым (недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приёмки). Также податель жалобы считает, что ответчик должен выполнить работы по установке путевых пикетных знаков, поскольку работы по договору выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов, в которых предусмотрена установка путевых пикетных знаков.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.02.2025 на 06.03.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
Определением от 06.03.2024 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.05.2020 № 31/69 на выполнение работ по ремонту железнодорожного подъездного пути № 1 на ГЗПС АО «ВМП «Авитек» на участке между 2 км ПК 2 и 4 км ПК 2 с заменой верхнего строения пути 2 км, указанных в ведомости объёма работ из материала подрядчика.
В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «РЖД» и Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта.
Стоимость работ составляет 33 667 221 рубль 24 копейки (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 5).
Пунктом 4.2 договора определено, что материалы, применяемые при производстве работ, должны согласовываться с заказчиком в соответствии с ведомостью объёма работ к договору подряда (приложение № 1).
В пункте 5 ведомости объёма работ в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 5 указано на применение материалов, в том числе «Щебень, ГОСТ 7392-2014, II категория, фракция 25-60, из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути», 3100,0 т.
В соответствии с пунктом 4.6 договора приёмка выполненных работ производится путём оформления двустороннего акта приёмки-сдачи работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ.
На основании пункта 4.7 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приёмки-сдачи работ. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки.
Согласно акту КС-2 от 01.03.2021 № 18 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 33 417 395 рублей 35 копеек.
15.09.2021 по заказу Предприятия ЗАО «Транс Ком Инжиниринг» подготовило Технический отчёт комплексного обследования участка железнодорожного пути необщего пользования пути № 1 ГЗПС АО «ВМП «Авитек», в котором зафиксированы нарушения технологии производства работ. В отчёте сделан вывод о том, что при эксплуатации отремонтированного железнодорожного пути с выявленными нарушениями и отклонениями от нормативных значений не обеспечивается безопасность движения поездов.
08.02.2023 Предприятие обратилось к Обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 30 календарных дней. В письме от 21.02.2023 № 09 Общество сочло требование Предприятие неправомерным.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.
Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Истец утверждает, что в выполненных работах имеются дефекты, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, и ответчик за свой счёт должен уложить на всём протяжении ремонтного участка щебень фракция 25-60, а не уложенный по факту фракции 20-40, и установить на всём протяжении ремонтного участка пикетные столбики. При этом истец считает первый недостаток скрытым, который не мог быть установлен при обычном способе приёмки, а второй недостаток – обязательным для выполнения в рамках договора.
Между тем материалами дела опровергается и наличие недостатков, и возникновение обязанности ответчика выполнить обязательства в натуре.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).
Истец при приёмке работ относительно применённого щебня и отсутствия пикетных столбиков замечаний не отразил, несмотря на то, что спорные недостатки в любом случае могли быть обнаружены при обычном способе приёмки, то являлись явными. Балластный слой железнодорожного пути является его частью, находится на поверхности, укладывается на земляное полотно, то есть в любом случае мог быть подвергнут визуальным контролю и проверке.
Ответчик до начала производства работ направлял истцу документы на приобретение щебня (сертификат, спецификацию № 1, нормы расхода щебня с письмом от 23.12.2020 № 619), то есть не скрывал применяемый в ремонте материал. По условиям пункта 4.5 договора заказчик был вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и при укладке щебня имел возможность выразить несогласие с применяемым щебнем. В акте КС-2 от 01.03.2021 № 18, подписанном сторонами без замечаний, в разделе «Работы» удалены работы «Щебень из плотных горных пород для балластового слоя железнодорожного пути фракции от 25 до 60 мм». Более того, щебень фракции 25-60 также удалён из расчёта стоимости (Уд. 7.408-0457) в согласованном сторонами локально-сметном расчёте № 01/2021.
Соответственно, истцу было известно об изменении фракции щебня, а ответчик в силу статьи 743 ГК РФ выполнял работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
Апелляционный суд отмечает, что отремонтированный участок пути эксплуатируется с момента приёмки выполненных работ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022), то есть имеет для истца потребительскую ценность. Технический отчёт о недостатках подготовлен 15.09.2021, при этом без приглашения и в отсутствие представителей ответчика, но требование о безвозмездном устранении недостатков истец направил в адрес ответчика только 08.02.2023.
Работы по установке на всём протяжении ремонтного участка пикетных столбиков не предусмотрены условиями договора. Согласно пункту 4 ведомости объёма работ и пункту 18 локально-сметного расчёта № 01/2021 подрядчик обязан выполнить выправочно-отделочные работы и окончательную выправку пути на деревянных шпалах. По акту КС-2 от 01.03.2021 № 18 данные работы приняты в полном объёме без замечаний. Доказательства того, что в состав данных работ (в расшифровку) включаются спорные работы по установке пикетных столбиков, отсутствуют. В пункте 5 ведомости объёма работ пикетные столбики в качестве материала не поименованы.
Наличие/отсутствие пикетных столбиков на расстоянии ста метров друг от друга является явным и могло быть обнаружено при обычном способе приёмки, что также лишает истца права ссылаться на недостатки работы в данной части.
Ссылка апеллянта в обоснование необходимости установки пикетных столбиков ответчиком в рамках исполнения договора на приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 отклоняется. Ремонтные работы по договору не классифицированы применительно к пункту 1 Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути (капитальный ремонт 1, 2, 3 уровней, средний ремонт железнодорожного пути и прочее), в рамках которых определяется перечень основных работ, выполняемых при ремонте железнодорожного пути, в том числе восстановление пикетных знаков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить дефекты ранее выполненных работ в рамках исполнения договора.
В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
ФИО1