ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИИ ПО НЕМУ ПРОИЗВОДСТВА
город Ростов-на-Дону дело № А32-25246/2023
14 апреля 2025 года 15АП-2489/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии до перерыва в режиме веб-конференции:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 (онлайн),
после перерыва в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-25246/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ущерба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 836 683,91 руб. – процентов, начисленных за период с 11.08.2024 по 05.02.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ущерба отказано.
Определение мотивировано тем, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к данному спору, поскольку требование ФИО2 не связано с неправомерным удержанием денежных средств. Документальных доказательств обращения о возврате денежных средств суду не представлено.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе торгов имуществом должника ФИО2 купил жилое помещение должника, заключил с должником в лице управляющего договор купли-продажи и оплатил полную стоимость помещения в размере 8 580 000 рублей. В нарушение договора должник и управляющий должника не передают покупателю ФИО2 имущество, пользуясь его денежными средствами.
Определением от 20.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.
После возбуждения производства по апелляционной жалобе 14.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 об отказе от заявленных требований о взыскании с должника процентов и возвращении уплаченной в рамках спора государственной пошлины.
Заявление подписано представителем ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности от 02.09.2024, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Выселковского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 23/56-н/23-2024-4-87). Согласно данной доверенности, представитель ФИО3 уполномочен на подписание полного или частичного отказа от исковых требований в рамках дела № А32-25246/2023.
Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему спору - прекращению.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-25246/2023 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.08.2024 по 05.02.2025 на сумму 836 683,91 руб. - прекращению.
Поскольку судом апелляционной жалобы принят отказ от заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 15 528,23 руб. (т. 1 л.д. 13-14) и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., подлежит возврату ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ФИО2 от заявления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 05.02.2025 на сумму 836 683,91 руб.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-25246/2023 отменить.
Прекратить производство по заявлению ФИО2 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 05.02.2025 на сумму 836 683,91 руб.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 15 528,23 руб., уплаченную по чеку от 20.12.2024г.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 12.03.2025г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова