ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-42601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Стройресурс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, онлайн), генерального директора ФИО2 (приказ №1 от 08.08.2017), ФИО3 (лично, по паспорту), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21018/2025) Мамонтова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-42601/2025, принятое по иску акционерного общества «Стройресурс» к Мамонтову Владиславу Юрьевичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Стройресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.07.2025 иск удовлетворен. Мотивированный текст решения изготовлен судом 11.08.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с его рассмотрением в упрощенном производстве, просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не учтено отсутствие его вины в сложившейся ситуации и на наличие оснований для снижения отыскиваемой истцом компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 07.11.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из иска и установлено судом, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: ISOTERMA (свидетельство о регистрации № 530929 с приоритетом от 09.01.2013 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая - двери металлические); GARDA (свидетельство о регистрации № 499168 с приоритетом от 10.04.2012 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая - двери металлические); Троя (свидетельство о регистрации №507532 с приоритетом от 20.06.2012 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая - двери металлические); VITRA/ ВИТРА (свидетельство о регистрации № 579060 с приоритетом от 13.05.2014 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая - двери металлические).

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети «Интернет» Обществу стало известно о том, что на сайте https://dverinevada.ru/ используются обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками в отношении зарегистрированных товаров, в том числе в предложениях к продаже и при непосредственной реализации металлических дверей (06 класс МКТУ) на территории Российской Федерации. Согласно контактной информации и ответу регистратора доменных имен, владельцем сайта является ответчик.

В связи с нарушением своих прав истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков Общества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки ISOTERMA по свидетельству о регистрации № 530929; GARDA по свидетельству о регистрации № 499168; Троя по свидетельству о регистрации № 507532; VITRA/ ВИТРА по свидетельству о регистрации № 579060, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта неправомерного использования на сайте https://dverinevada.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, последний представил в материалы дела скриншоты сайта сети Интернет по адресу https://dverinevada.ru.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети «Интернет» могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В рассматриваемом случае, на спорном сайте сети Интернет https://dverinevada.ru отсутствуют какие-либо сведения, идентифицирующие владельца сайта.

В свою очередь, согласно ответу ООО «Регистратор Р01» администратором доменного имени https://dverinevada.ru является ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в рамках настоящего спора правомерно предъявлены к ФИО3 как администратору доменного имени.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он является ненадлежащим лицом, поскольку согласно письму (заявлению) ФИО5, указанное лицо фактически использовало с 2012 года сайт в сети «Интернет» https://dverinevada.ru для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продажей входных дверей, контент размещался на сайте по заданию ФИО5 и в его интересах.

При этом в письме отражено, что доменное имя https://dverinevada.ru было зарегистрировано на имя ФИО3 по устной просьбе ФИО5, ФИО3 не участвовал в осуществлении коммерческой деятельности и не получал от нее доход.

В письме (заявлении) ФИО5 выразил готовность быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

Подпись ФИО5 на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6

Между тем, апелляционный суд критически оценивает представленный в материалы дела документ в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» ФИО5 никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на август 2024 года не являлся самозанятым.

ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЭТАЛОН», зарегистрированного в качестве юридического лица 22.09.2016, однако указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 08.05.2018.

В свою очередь, согласно сведениям сервиса Whois сайт сети Интернет https://dverinevada.ru был создан 14.03.2012, срок действия регистрации сайта заканчивается 14.03.2026.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что подлинность подписи ФИО5 на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, однако подпись ФИО5 проставлена на обороте (2 странице заявления), не содержащего текст заявления, печать нотариуса проставлена отдельно от подписи нотариуса.

Кроме того, в силу статьи 5.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, не является разглашением сведений о совершении нотариального действия проверка информации о нотариальном документе посредством единой информационной системы нотариата с использованием машиночитаемой маркировки, размещенной на нотариальном документе.

Машиночитаемая маркировка, размещенная на нотариальном документе, должна содержать:

1) дату совершения нотариального действия;

2) регистрационный номер нотариального действия;

3) вид нотариального действия;

4) фамилию, имя и отчество нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), указанные на нотариальном документе;

5) нотариальный округ нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), совершившего нотариальное действие;

6) данные о заявителях, их представителях: фамилию, имя, отчество (при наличии) - для физического лица; полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика либо основной государственный регистрационный номер (для юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации) - для юридического лица.

В рассматриваемом случае, на представленном документе отсутствует машиночитаемая маркировка, позволяющая проверить информацию о нотариальном документе.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении ФИО5 указан его адрес проживания, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию: <...>, при этом за совершением нотариального действия, исходя из текста документа, ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга.

Апелляционная инстанция учитывает, что в заявлении перечислены номера арбитражных дел, к участию в которых ФИО5 готов быть привлечен в качестве третьего лица или соответчика.

Вместе с тем, непосредственно ФИО5 не обращался с соответствующим заявлением о привлечении к участию в деле ни в рамках настоящего спора, ни в рамках иных дел с участием ФИО3 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что владельцем спорного сайта сети «Интернет» является ФИО5, апелляционный суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 530929 и № 499168, 50 000 руб. в отношении товарного знака № 507532 и 30 000 руб. в отношении товарного знака № 579060.

Истец определил, что за период с момента предъявления досудебной претензии (декабрь 2024 года) до принятия искового заявления к производству (февраль 2025 года) ответчиком было реализовано по крайней мере по 1 позиции каждой контрафактной двери. При этом суммарная стоимость контрафактных дверей составляет: товарный знак № 530929 - 280 100 руб.; товарный знак № 499168 - 169 600 руб., товарный знак № 507532 - 78 700 руб., товарный знак № 579060 - 20 600 руб. В настоящее время указанные двери продолжают предлагаться к продаже; ответчик имеет широкую географию распространения металлических дверей, индивидуализированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы компенсации в размере 280 000 руб.

Апелляционная инстанция учитывает, что иск предъявлен в защиту четырёх товарных знаков, стоимость товаров, в карточках которых было использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, составляла от 30 до 50 тысяч рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в апелляционном порядке ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации.

По мнению апелляционного суда, заявленная истцом сумма компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании компенсации в сумме 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-42601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова