Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-14914/2023
«16» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОДРЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании уплаченных по договору от 12.12.2022 г. № 1821222Д денежных средств в размере 8 220 руб. , неустойки в размере 205 руб. 50 коп., обязании произвести возврат оборудования
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности;
от ответчика – ФИО3 ,по доверенности;
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕОДРЕВ» (далее – ООО «НЕОДРЕВ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковыми требованиями о взыскании уплаченных по договору от 12.12.2022 г. № 1821222Д денежных средств в размере 8 220 руб., неустойки за период с 24.12.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 1 150 руб. 50 коп., обязании произвести возврат оборудования, переданного для осуществления ремонта.
В ходе судебного разбирательства представители сторон давали разные пояснения относительно причин, по которым оборудование после ремонта не было передано Заказчику. Однако, в судебном заседании представители сторон согласовали время передачи оборудования и передача спорного оборудования состоялась.
Представитель истца в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания уплаченных по договору от 12.12.2022 г. № 1821222Д денежных средств в размере 8 220 руб. и об обязании ответчика произвести возврат оборудования, переданного для осуществления ремонта.
В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.
В последнем судебном заседании от истца поступило уточнение искового требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2022 г. по 19.09.2023 г. в размере 205 руб. 50 коп.
Уточнение требования о взыскании неустойки принято судом.
Также истец заявил требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт полученного оборудования – блока электрического розжига с указанием на то, что при повторном запуске котла блок электрического розжига не запустил котёл.
Ответчик выразил возражение против принятия судом данного требования к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Поскольку заявленное ООО «НЕОДРЕВ» новое требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт полученного оборудования носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оно является новым, в связи с чем, отказал в принятии его к рассмотрению в рамках данного дела.
Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд
установил:
12.12.2022г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «НЕОДРЕВ» (Заказчик) заключен договор № 1821222Д на выполнение работ по ремонту оборудования: «блок электрического розжига S4565AM 3058, №СЕ-0063ВТ1890».
В соответствии с условиями договора оборудование было передано Исполнителю.
Согласно п. 5 заказ-наряда на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
16.12.2022г. Заказчик оплатил стоимость услуги в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако, услуга Исполнителем не была выполнена.
В соответствии с п. 7.12. договор может быть расторгнут в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления уведомления о расторжении от одной из Сторон.
06.02.2023 г. Заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, а также переданного на ремонт оборудования.
В соответствии с п.4.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.
С учётом уточнения иска в данной части истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2022 г. по 19.09.2023 г. в размере 205 руб. 50 коп.
При расчёте неустойки истец учёл произведённый 10.08.2023 г. ответчиком платёж в размере 616 руб. 50 коп.
В отзыве ответчик представил расчёт неустойки за период с 24.12.2022 г. по 08.03.2023 г. на сумму 616 руб. 50 коп., которая им и была оплачена истцу. Ответчик указывает, что с учётом направленного уведомления о расторжении Договора и условий п. 7.12. договор расторгнут 08.03.2023 г. и неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть рассчитана только по указанную дату.
В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о расторжении договора и невозможности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после иго расторжения.
Иск подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НЕОДРЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании уплаченных по договору от 12.12.2022 г. № 1821222Д денежных средств в размере 8 220 руб. и об обязании произвести возврат оборудования, переданного для осуществления ремонта.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части иска отказать.
Выдать общества с ограниченной ответственностью «НЕОДРЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Напалкова