Решение по делу № А60-46533/2023 от 14.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2023 года Дело №А60-46533/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 02.06.2023 г. по делу № 066/06/106-1966/2023 (в рамках закупки № 0162200011823001002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ГАУЗ СО «ОЦ СПИД») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пиксель-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №10-д от 30.12.2021, предъявлен паспорт (посредством онлайн-заседания).

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №267 от 03.02.2023, удостоверение;

от Департамента государственных закупок Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 02.06.2023 г. по делу № 066/06/106-1966/2023 о нарушении контрактного законодательства в части снижения цены контракта на 15% на основании приказа Минфина РФ №126н от 04.06.2018 г. (в рамках закупки № 0162200011823001002).

Определением суда от 04.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.

06.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у участника закупки под идентификационным номером 114239671 сведений и документов, подтверждающих либо опровергающих продекларированное им в заявке российское происхождение оригинального товара по позициям 2-6, 10, 11, 14 технического задания.

Определением суда от 12.09.2023 данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

27.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также 27.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили копии материалов решения № 066/06/106-1966/2023, которые приобщены судом к материалам дела.

27.09.2023 в суд в электронном виде от ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10.10.2023.

03.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления в части суммы почтовых расходов, просит взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Пиксель-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату (определение суда от 10.10.2023).

Судом предложено ООО «Пиксель-Трейд» представить документы о стране происхождения товара, а также отзыв.

В судебном заседании 07.11.2023 Департаментом государственных закупок Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Документ приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство заявителя от 03.10.2023 об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств (у участника закупки под идентификационным номером 114239671 сведений и документов, подтверждающих либо опровергающих продекларированное им в заявке российское происхождение оригинального товара по позициям 2-6, 10, 11, 14 технического задания) в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Пиксель-трейд» были представлены пояснения по данному вопросу. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Судом установлено, что 26.10.2023 представителем ООО «Пиксель-трейд» было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было отклонено на стадии регистрации документов отделом делопроизводства, как поданное с нарушением требований Инструкции по направлению ходатайств на участие в онлайн – заседании, в частности: ходатайство должно быть подано как «Ходатайство об участии в онлайн-заседании», а не как «Иное заявление (ходатайство)».

26.10.2023 представителем ООО «Пиксель-трейд» повторно было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было также отклонено на стадии регистрации документов отделом делопроизводства, как поданное с нарушением требований Инструкции по направлению ходатайств на участие в онлайн - заседании: отсутствует диплом (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степень по юридической специальности).

Надлежаще оформленного ходатайства об участии в онлайн-заседании от ООО «Пиксель-трейд» в суд не направлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от лиц, не явившихся в судебное заседание, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 11481-ЭП/23 от 26.05.2023 г.) о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» при осуществлении электронного аукциона на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники (извещение № 0162200011823001002), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, заказчиком неправомерно применены к победителю электронного аукциона положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Приказ № 126н) и снижение цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем, ввиду того, что другим участником закупки в составе своей заявке представлены недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2023 г. № 066/06/106-1966/2023 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что данное решение вынесено незаконно ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10.05.2023 г. Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение (Приложения № 12-17) о проведении закупки № 0162200011823001002 «Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники» в форме электронного аукциона (далее – электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 998 433,00 рублей.

Согласно извещению электронного аукциона, наименованием объекта закупки является: «Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники», к которому применен код позиции ОКПД 2 - 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

22.05.2023 г. состоялась процедура подведения итогов, по результатам которой был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2023 № ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок, все 8 заявок признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении электронного аукциона.

Комиссия, проанализировав заявки участников закупки, представленных на заседание Комиссии, пришла к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером № 114239671 (ООО «Пиксель-Трейд») содержит предложения к поставке товара со страной происхождения - Российская Федерация.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2023 № ИЭА1, победителем электронного аукциона признана заявка участника закупки с идентификационным номером № 114233607 (ИП ФИО1) с предложением к поставке товара со странами происхождения - Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Социалистическая Республика Вьетнам, Соединенные Штаты Америки, Япония.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 22.05.2023 г., подписанного в том числе должностными лицами Уполномоченного органа, Заявитель ИП ФИО1 под номером № 114233607 (№ 1) в протоколе был признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 1 099 137,70 руб.

24.05.2023 г. Свердловским областным центром профилактики и борьбы со СПИД (далее – Заказчик) на электронной торговой площадке РТС-Тендер был размещен проект контракта с ценой 934 267,05 руб. (Приложение № 21), то есть сниженной на 15% на основании приказа Министерства финансов России № 126н от 04.06.2018 г. (далее – Приказ № 126н).

31.05.2023 г. Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий с предложением внести изменение в проект контракта в части цены, а именно: установить в контракте предложенную победителем цену в размере 1 099 137,70 руб.

Заказчик протокол разногласий не подписал.

02.06.2023 г. Заказчиком на основании оспариваемого решения повторно был направлен проект контракта со сниженной на 15% ценой.

Принимая во внимание оспариваемое решение антимонопольного органа и во избежание наступления негативных последствий в виде признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включения его в реестр недобросовестных поставщиков, Заявитель 05.06.2023 г. был вынужден подписать проект контракта со сниженной ценой.

07.06.2023 г. контракт был подписан Заказчиком и вступил в силу, контакту был присвоен номер 50-ЭА/2023.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

Товар, являющийся предметом закупки, относится к продукции, указанной в приложении № 1 к Приказу Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ № 126н).

В рассматриваемом случае при проведении закупки заказчиком были применены предусмотренные Приказом №126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа N 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 данного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Заявка ИП ФИО1, а также иные 6 заявок участников содержали предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство; при этом заявка одного из участников (ООО «Пиксель-Трейд»), принявших участие в аукционе, содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых им заявлена Российская Федерация.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа N 126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении к данному Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В силу части 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 N 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", писем Минфина России от 09.06.2020 N 24-03-08/49890, от 28.08.2020 N 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом N 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, как обоснованно указал заказчик и антимонопольный орган, в рамках предусмотренного Приказом №126н механизма поддержки российских производителей (условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) у заказчика отсутствуют правовые основания требовать от участников закупки в составе второй части заявок представления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара. Как верно отмечено антимонопольным органом, в спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Вместе с тем суд полагает, исследовав представленные заявителем документы, а также материалы антимонопольного дела по жалобе, суд приходит к выводу о формальном проведении управлением внеплановой проверки соблюдения норм Закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы ИП ФИО1

В частности, антимонопольным органом не учтены положения частей 5, 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которым наличие недостоверной информации о стране происхождения товара, содержащейся в представленных участником электронного аукциона документах, является основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 и выяснения вопроса о наличии правовых оснований для снижения предложенной им цены контракта управление ограничилось установлением выполнения участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа N 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, не исследовав иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о соответствии/несоответствии заявок участников аукциона требованиям аукционной документации.

Между тем общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на предоставление одним из участников спорного аукциона недостоверной информации о стране происхождения предлагаемого им к поставке товара, поскольку картриджи с требуемыми заказчиком характеристиками не производятся на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Приказа N 126н не имелось оснований для заключения контракта по цене, сниженной на 15 процентов.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 ссылался на информационные письма ООО «ЭйчПи Инк», ЗАО «Хьюлетт-Паккард, компании Pantum.

Согласно техническому заданию Заказчику по позициям 2-6, 10, 11, 14 спецификации требовался оригинальный товар, то есть произведенный производителем печатающего оборудования с товарным знаком HP, Tally, Pantum и Canon.

Участником ООО «Пиксель-трейд» по всем указанным позициям указана страна происхождения товара – Россия.

Указанная в заявке информация в части страны происхождения товара явилась основанием для применения к Заявителю предусмотренных ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе преференций и положений Приказа № 126н в части снижения цены контракта на 15%.

Из представленных Заявителем писем компании «HP» со сроком действия до 30.12.2020 г и 31.12.2021 г. следовало, что оригинальная продукция с товарным знаком HP не производилась на территории России или иной страны-участницы ЕАЭС до 31.12.2021 г. Также Заявителем на заседании комиссии была представлена информация о том, что с конца февраля 2022 года компания «HP» приостановила поставки и продажу своей продукции на территории России, а 1 июня 2022 г. вообще объявила о своем уходе с российского рынка.

Комиссией антимонопольного органа не исследовался вопрос, имелось ли в извещении Заказчика требование к сроку производства поставляемого товара, какого года производства участник закупки ООО «Пиксель-Трейд» предлагал к поставке товар с товарным знаком HP.

Между тем, согласно представленным письмам компании «HP» оригинальный товар с товарным знаком «HP» не мог быть российского происхождения до 31.12.2021 г. (так как не производился на территории России в силу прямого указания в соответствующих письмах), а с конца февраля 2022 года не мог быть даже реализован на территории России в силу приостановления продаж самой компанией и ее дальнейшим уходом с российского рынка расходных материалов.

Информация о том, что в период с января по конец февраля 2022 года компания «HP» могла осуществлять производство своей продукции на территории России (то есть выпускать товар российского происхождения, который потенциально мог быть приобретен участником закупки ООО «Пиксель-Трейд») не представлен. Как обоснованно заметил заявитель, производство продукции HP в указанный период практически невозможно в силу многочисленных технологических, юридических, финансовых и иных сложностей и препятствий организации производства оргтехники и расходных материалов к ней на территории России в столь короткий срок. Информация об открытии или планов открытия компанией «HP» производства своей продукции на территории России в рассматриваемый период также отсутствует, доказательств обратного сторонами дела не представлено.

Кроме того, согласно официальным письмам компании «Pantum» как единственного производителя оригинальной продукции с товарным знаком «Pantum» под исх. № 182 от 17.02.2023 г., № 212 от 21.04.2023 г. и № 270 от 02.08.2023 г. компания «Pantum» не производит на территории России перечисленные в письмах модели расходных материалов (картриджи и фотобарабаны), в том числе требовавшиеся Заказчику картриджи по поз. 10 и 11 спецификации (картридж Pantum TL-5120 и картридж Pantum DL-5120). Данные модели расходных материалов производятся компанией Pantum исключительно на территории Китая, при этом не производятся и никогда не производились на территории РФ. Указанный факт лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

При этом антимонопольным органом при рассмотрении жалобы был направлен запрос в компанию Pantum, однако ответ на данный запрос в материалы настоящего дела не представлен. То есть информация в письме, представленном заявителем, не опровергнута. Как пояснил антимонопольный орган, комиссия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответа компании Pantum на запрос антимонопольного органа.

Антимонопольным органом также был направлен запрос в ООО «Пиксель-трейд» с предложением предоставить документы, подтверждающие возможность поставки оригинальных картриджей, указанных в составе заявки, со страной происхождения - Российская Федерация.

В ответе на указанный запрос участник закупки ООО «Пиксель-трейд» пояснил, что в ходе подготовки к участию в электронном аукционе на поставку картриджей и расходных материалов для оргтехники (извещение № 0162200011823001002) компанией велись телефонные переговоры с производителями оригинальных картриджей. Производители зарегистрированы как юридическое лицо на территории Российской Федерации. Из чего был сделан вывод, что страной происхождения товара так же является Российская Федерация.

Вместе с тем, факт регистрации представителей иностранных производителей на территории Российской Федерации не означает, что продукция фактически производится указанными представителями на территории Российской Федерации.

Иных пояснений и документов участником закупки ООО «Пиксель-Трейд» ни в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что в данном случае от страны происхождения товаров, в конечном счете, зависела цена контракта. Однако доказательства указания участником аукциона ООО "Пиксель-Трейд" в заявке достоверных сведений о стране происхождения товаров, не представлены.

Таким образом, в нарушение статей 65, части 4 статьи 200 АПК РФ в опровержение доводов заявителя ни антимонопольный орган, ни заказчик, ни ООО «Пиксель-трейд» не представили доказательств наличия у участников спорного аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Россия.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 №Ф04-1996/2021 по делу №А46-9712/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 N Ф08-13412/2022 по делу №А53-9942/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 N Ф04-6259/2020 по делу N А46-4164/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда №08АП-15761/2021 по делу А46-18773/2021 (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2022 N 304-ЭС22-16401 по делу N А46-18773/2021).

Ссылки антимонопольного органа на иную судебную практику судом не принимаются, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены в отсутствие документов, подтверждающих невозможность поставки товара российского происхождения.

Доводы антимонопольного органа о том, что представленные заявителем письма содержат информацию о стране производства товара, тогда как согласно п. 1.6. Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара, судом также отклоняются.

Одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика (статья 9 Закона о контрактной системе), в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Между тем заказчик, ссылаясь на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа №126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, оставил без внимания и проверки заявленную предпринимателем информацию о недостоверности данных сведений.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения заказчиком положений пункта 1.3 Приказа N 126н при заключении контракта с победителем спорной закупки также не счел возможным проверить его доводы об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что Закон о контрактной системе и Приказ №126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее – правила определения происхождения ввозимых товаров). Такие правила утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 г. № 105.

Пунктом 2 Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 г. № 105, установлено, что страна происхождения товара – это государство-член, в котором товар в соответствии с настоящими Правилами был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке и (или) переработке.

Также в соответствии с разделом 1 Правил определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 г. страной происхождения товара является страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Вопреки доводам антимонопольного органа, учитывая предмет закупки (оригинальные картриджи), представленные заявителем письма, страна производства не может быть иной нежели страна происхождения товара.

Указание же самим участником аукциона в заявке на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

При этом суд соглашается с заказчиком в той части, что на момент рассмотрения заявок каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения заявок у комиссии об осуществлении закупок отсутствовали основания для признания заявки участника закупки ООО «Пиксель-трейд» несоответствующей требованиям извещения, ввиду предоставления недостоверных сведений. В связи с чем жалоба обоснованно признана антимонопольным органом необоснованной.

Однако в ходе рассмотрения жалобы заявителем антимонопольному органу представлены неопровержимые доказательства невозможности поставки картриджа HP и Pantum со страной происхождения Россия. При этом, исходя из представленного ответа ООО «Пиксель-Групп» на запрос антимонопольного органа следует, что данный участник закупки неверно понимает страну происхождения товара, определяя такую страну как страну, в которой зарегистрировано лицо, продавшее данному участнику соответствующий товар, что прямо противоречит ч. 1 ст. 28 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 2 Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 г. № 105.

Таким образом, антимонопольному органу, выдав соответствующее предписание, надлежало отменить снижение цены Контракта на 15%, как несоответствующее требованиям Закона в части обеспечения национального режима товаров, работ услуг, поскольку предусмотренные Законом преференции фактически были предоставлены не российскому, а иностранному товару, что недопустимо и противоречит целям и задачам режима поддержки российского производителя, предоставляет необоснованные преимущества одним участникам закупки перед другими, фактически нарушает принцип обеспечения конкуренции и равенства участников контрактной системы (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу положений Приказа № 126н для отмены снижения цены контракта на 15% (либо неприменения такого снижения) достаточно заявления (в форме декларации) всех участников закупки об иностранной происхождении товара хотя бы по одной товарной позиции. Иными словами, вопреки выводам антимонопольного органа, для отмены Ответчиком снижения цены контракта в рамках настоящей закупки было достаточно подтвержденной письмами производителя информации об иностранном происхождении товара хотя бы по одной из позиции.

С учетом вышеизложенного, основания для применения Заказчиком положений Приказа № 126н отсутствовали, снижение цены Контракта на 15% являлось неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Во исполнение требование п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ Заявитель также понес почтовые расходы при направлении в адрес Ответчика, Уполномоченного органа и Заказчика копий заявления в сумме 220 рублей 50 копеек, которые также подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.06.2023 г. по делу № 066/06/106-1966/2023 о нарушении контрактного законодательства в части снижения цены контракта на 15% на основании приказа Минфина РФ №126н от 04.06.2018 г. (в рамках закупки № 0162200011823001002) и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 220 рублей 50 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Головина