Решение по делу № А63-9174/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-9174/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в лице конкурсного управляющего

ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Минеральные Воды, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз правосудие», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», ИНН <***>, г. Екатеринбург

о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером

26:29:080320:190, заключенного 16.02.2021 года между ФИО2 и ФИО3

и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными

иных хозяйственных сделок и договоров, проистекающих из указанного договора аренды, и

погашении регистрационной записи о договоре аренды,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Екатеринбург, лично (с использованием веб-конференции),

в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Минеральные Воды; общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз правосудие», г. Екатеринбург, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, с иском в котором просил:

- признать недействительным договор аренды от 16.02.2021 года земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: <...> «д», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными иных хозяйственных сделок и договоров, проистекающих из указанного договора аренды:

- погасить регистрационную запись о договоре аренды от 16.02.2021 года земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м., расположенного по адресу: <...> «д» (далее – земельный участок) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Исковые требования мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» №А63-16183/2017 от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, признано недействительным решение конкурсного управляющего о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок; признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный с покупателем ФИО3, предметом которого являлся земельный участок; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества земельного участка (лот № 3) и обязания ООО «Новый век» возвратить ФИО3 981 тыс. рублей.

ФИО3 передал земельный участок в аренду по договору от 16.02.2021 ФИО2 сроком на три года. Таким образом‚ договор аренды земельного участка был заключён на основании ранее заключенного между обществом и ФИО3 договором купли-продажи земельного участка, признанного недействительным. Поэтому договор аренды является следствием и формой реализации договора купли-продажи земельного участка‚ который признан судом недействительным. То есть договор аренды от 16.02.2021г., а равно и все последующие договорные отношения и хозяйственные сделки, проистекающие из указанного договора купли-продажи от 26.11.2020, признанного судом недействительным, заключен в отсутствие для этого оснований, что означает невозможность его сохранения.

Кроме того, дополнительным соглашением б/н к договору аренды от 16.02.2021 года стороны договора аренды определили, что в случае выбытия земельного участка из собственности арендодателя до окончания срока действия договора, последний обязуется выплатить арендатору штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец полагает, что данный договор аренды был заключен между сторонами, преследующими недобросовестные цели. Стороны оспариваемой сделки являются аффилированными, связанными общими экономическими интересами. ФИО3, входящий в группу аффилированных лиц совместно с ФИО2‚ заключая договор аренды и включая в него положения о взыскании штрафа в размере 10 000 000 рублей и условие о праве выкупа земельного участка (подпункты 2.3, 3.1. договора), действовал исключительно с целью перспективной возможности, в случае удовлетворения иска, взыскания убытков с конкурсного управляющего в указанном размере. Данное поведение содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, последствием которого является отказ в защите данного права. Включение в договор аренды положений о взыскании штрафа в размере 10 000 000 рублей экономически не оправдано. Кроме того, договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Истец считает, что договор аренды между аффилированными лицами был заключен также с целью сохранения прав владения в отношении земельного участка на длительный период, а также с учетом положений о праве его выкупа арендатором, возврата в собственность группы связанных лиц.

Спор рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз правосудие», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС».

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он действовал добросовестно. При заключении сделки аренды сведения ЕГРН не содержали отметок о наличии правопритязаний других лиц, в том числе о судебных спорах; у него не было сомнений относительно порочности своих прав.

До начала судебного заседания 04.10.2023 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв со ссылкой на номер дела А63-13586/2021. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанный отзыв направлен ошибочно, просил не учитывать его при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новый век» (далее – должник) №А63-16183/2017 конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника имущество – земельный участок.

По результатам торгов, по продаже земельного участка, проведенных в форме публичного предложения между обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2020 года по цене 981 тыс. руб.

Затем 16.02.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование на срок 3 года. Размер арендной платы 249 000 в месяц (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

В пункте 2.3. договора аренды от 16.02.2021 его стороны предусмотрели, что выкупная цена земельного участка составляет 65 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату подписания договора. Порядок и сроки выплаты выкупной цены определяются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору в случае, если арендатор воспользуется правом выкупа земельного участка.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.02.2021, записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №26:29:080320:190-26/474/2021-4, №26:29:080320:190-26/474/2021-5.

Между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) также заключены:

- дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от 27.05.2021 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2021 №26:29:080320:190-26/477/2021-6) и

- дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2021 от 03.08.2021 года (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 11.08.2021 №26:29:080320:190-26/477/2021-7).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 16.02.2021 от 03.08.2021 года стороны дополнили договор аренды, в том числе пунктом 4.4.1 следующего содержания: «В случае выбытия земельного участка по любым причинам из права собственности арендодателя, до окончания срока действия настоящего договора, арендодатель обязан выплатить арендатору 10 000 000 (десять миллионов) рублей в течение 5 рабочих дней с момента прекращения права собственности».

16 августа 2021 года ФИО5 обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Новый век» №А63-16183/2017, в котором, в том числе, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2020 года, ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов.

Определением по делу №А63-16183/2017 от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд, в том числе, признал недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и обязания должника возвратить ФИО3 981 тыс. рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 по этому делу судебные акты нижестоящих судов в вышеуказанной части оставлены без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, приобретатель по договору купли-продажи, признанному недействительным, не приобретает прав собственности на такое имущество. Собственником остается лицо, выступавшее продавцом по недействительному договору.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 606 ГК РФ). Покупатель по признанному недействительным договору купли-продажи, не будучи собственником помещения, не мог сдавать его в аренду (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 310-ЭС21-14350, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 № Ф09-5735/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12422/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 № Ф06-19566/17).

Действительность договора аренды, зависит от действительности договора купли-продажи. Признание недействительным договора купли-продажи в данном случае означает отсутствие правового основания для распоряжения ФИО3 земельным участком путем передачи его в аренду. Правопорождающий эффект в виде права собственности и как следствие полномочий на распоряжение земельным участков для ФИО3 в данном случае не возник.

Следовательно, отсутствие полномочий на передачу земельного участка в аренду влечет недействительность договора аренды в целом.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве №А63-16183/2017 определением от 10.02.2023 применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 26.11.2020) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новый Век» земельного участка.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключались между аффилированными лицами исключительно на случай возможного признания договора купли-продажи от 26.11.2020 недействительным и затрагивают не только права ООО «Новый век», но и его права; договор аренды в редакции дополнительных соглашений составлен таким образом, что вне зависимости от результатов рассмотрения спора о признании договора купли-продажи от 26.11.2020 права на земельный участок сохранятся в группе взаимосвязанных лиц (либо у ФИО3, либо у ФИО2).

Поэтому истребование земельного участка по правилам статей 301 и 302 ГК РФ не учитывает те цели, которые очевидно преследует конкурсный управляющий, заявляя иск о признании сделок недействительными.

Интерес истца в квалификации всей цепочки сделок недействительными состоит не только в том, чтобы вернуть земельный участок ООО «Новый Век», но и в том, чтобы оспорить сделки, и исключить для ООО «Новый Век» и для конкурсного управляющего те правовые последствия, которые формально порождают эти сделки.

Наличие решения о признании одной сделки (договора купли-продажи от 26.11.2020) из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации последующих сделок: договора аренды и дополнительных соглашений к нему, как недействительных и выявлению преследуемой сторонами этих сделок цели.

Судом на основании нижеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Так, ФИО2, ИНН <***> (50%) и ФИО3 ИНН <***> (50%) являются учредителями ООО «Управляющая компания «Моноград», ИНН <***>. ФИО3 являлся учредителем ликвидированного ООО «РRПАРК», ИНН <***> совместно с ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>). ФИО3 являлся учредителем ликвидированного ООО «Такси твой город» (ИНН <***>) совместно с ФИО7 (ИНН <***>). ФИО3 являлся учредителем ликвидированного ООО «Фрегат», ИНН <***> совместно с ФИО7 (ИНН <***>). ФИО2 являлся руководителем ликвидированного ООО «ТьенЛунг ТКЛ» (ИНН <***>), учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2021 от 03.08.2021 года, предусматривающее включение в него условия о том, что арендодатель обязан выплатить арендатору штраф 10 000 000 (десять миллионов) рублей зарегистрировано 11.08.2021, а заявление ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2020 в рамках дела №А63-16183/2017 зарегистрировано в карточке арбитражного дела 16.08.2021.

С учетом правил арбитражного процесса о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле копий исковых заявлений (заявлений), суд приходит к выводу, что указанное выше дополнительное соглашение было заключено ФИО3 и ФИО2 когда им стала доступна информация об оспаривании права собственности ФИО3 на земельный участок.

Условия сделки аренды (короткий срок аренды (3 года), право арендатора на выкуп земельного участка, включение в договор экономически не оправданного штрафа 10 000 000 рублей), отсутствие сведений о фактическом исполнении договора как в части передачи земельного участка арендатору, так и в части внесения арендной платы, заключение договора с заинтересованным лицом свидетельствуют о том, что целью заключения договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) являлось желание ФИО3 обезопасить земельный участок от возможной реституции на случай признания договора купли-продажи от 26.11.2020 недействительным и взыскать убытки с конкурсного управляющего в сумме 10 000 000 рублей; а в случае отказа в признании сделки недействительной - пересмотреть свое решение и отказаться от договора аренды.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из недействительности договора купли-продажи от 26.11.2020, заключенного ООО «Новый век» с покупателем ФИО3, а также установив обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 и ФИО2 и злоупотреблении ими правом суд признает недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как не соответствующие статье 209 ГК РФ (поскольку земельным участком распорядился не его собственник), а также на основании статьей 10 и 168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом следующие сделки: договор аренды от 16.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от 27.05.2021 и дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2021 от 03.08.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если по недействительной сделки состоялась передача имущества (вещи), то у получателя возникает обязанность возвратить это имущество его собственнику (реституция владения).

Последствием недействительности договора аренды и дополнительных соглашений к нему является обязанность ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, расположенный по адресу: <...> «д».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение в резолютивной части судебного акта вопроса о применении последствий недействительности сделки придает этому судебному акту статус основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3:

- договор аренды от 16.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, расположенного по адресу: <...> «д» (записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 25.02.2021 №26:29:080320:190- 26/474/2021-4, №26:29:080320:190-26/474/2021-5),

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, расположенный по адресу: <...> «д».

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей (сведений).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург и индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь, по 3 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова