Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
27 марта 2025 года Дело № А41-101711/24
Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 125.479 руб. 06 коп., возникших в связи с восстановительным ремонтом вагона № 53796439, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
От ОАО "РЖД" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
02.06.2023 г. в 15 часов 35 минут на перегоне БП1425-Магнетиты Октябрьской железной дороги остановлен грузовой поезд № 2025. В ходе осмотра 21-го с головы вагона № 53796439 машинист выявил нагрев роликовой буксы.
04.06.2023 по заявке № 149 от 03.06.2023 г. отправлен восстановительный поезд № 3017 с железнодорожной станции Мурманск на замену колесной пары вагона на железнодорожную станцию Магнетиты. Задействованный персонал восстановительного поезда № 3017 – 7 работников при штате 31. Технические средства ГМУ «Энерпред», АВЛ «Урал». В результате данного происшествия Дирекция аварийно-восстановительных средств понесла затраты на сумму 125.479 руб. 06 коп.
Как указывает истец, на основании материалов расследования ответственность за данный случай отказа технического средства отнесен за ООО «КВРЗ «Новотранс».
Истец уведомил ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах.
Представитель ответчика на составление акта явился, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил, подписал акт без возражений, следовательно, как считает истец, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.
Как указывает истец, убытки, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.
Поскольку денежные средства ответчиком в претензионном порядке оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Согласно представленному отзыву ООО «КВРЗ «Новотранс» не согласно с требованиями ОАО «РЖД», считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 9 – 14 Приказа Минтранса России от 11.10.2021 № 339 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».
Кроме того, согласно положениям пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также установлено, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.
Таким образом, как считает ответчик, переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.
Далее ответчик указывает, сто согласно п.1.3. Регламента расследования расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.
На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР (текущий ремонт) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Регламента расследования).
Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о том, что акт-рекламации составляется с целью определения ответственной стороны в образовании неисправностей в течение гарантийного периода во исполнение договорных отношений (по договору) и к образованию убытков, не применяется. Акты-рекламации оформляются сторонами в рамках и во исполнение договорных обязательств, но не устанавливают ответственности стороны по закону в связи с причинением убытков.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности поскольку к данному случаю должен применяться специальный срок исковой давности, а именно 1 год, так как к данным правоотношениям для исчисления срока исковой давности должны применяться нормы права, предусмотренные ст.13 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) , "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также специальный срок установленный п.3 ст.797 ГК РФ и п.1 ст.725 ГК РФ.
Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по случаю произошедшему 05.06.2023 г.
В данном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд находит доводы ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Истцом при подаче иска платежным поручением №3560369 от 08.11.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 11 274 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова