Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-9129/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 –
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9129/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее также – кредитор) о признании его требования общим обязательством должника и ФИО2
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.08.2024; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2018.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление удовлетворено.
ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное возложение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания личного характера возникших обязательств на должника и его бывшую супругу; судебные акты не содержат мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные заемные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи В-вых; суды формально подошли к оценке доказательств, поскольку из представленных в материалы спора документов следует использование должником полученных денежных средств на ремонт помещения, которое впоследствии планировалось использовать в коммерческих целях, то есть не на нужды семьи; судами не исследованы доказательства о наличии у ФИО2 значительного дохода, что позволяло ей не пользоваться денежными средствами должника.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу, поступивших от ФИО6, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель кредитора ФИО6 возражал против ее удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.05.2011 по 01.07.2022.
В период их брака между ФИО8 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 02.05.2017 № 02/05/17, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты из расчета 5% в месяц (60% годовых).
Решением Кировского районного суда города Томска от 03.08.2020 по делу № 2-353/2020 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 02.05.2017 № 02/05/17 в размере 2 100 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за период пользования суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 2 129 000 руб.
Также обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – квартиру общей площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Кировского районного суда города Томска от 01.03.2021 произведена процессуальная замена ФИО8 правопреемником ФИО4
Решением Кировского районного суда города Томска от 28.12.2021 по делу № 2-2296/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720 000 руб., неустойка за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 1 440 000 руб., также с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга исходя из ставки 15,512% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга, неустойка по договору от 02.05.2017, исчисляемая на сумму основного долга исходя из ставки 30% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171,28 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 18.05.2022 по делу № 33-1489/2022 решение суда от 28.12.2021 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 2 880 000 руб., неустойка за период с 09.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 339 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга исходя из ставки 60% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга; подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины увеличены до 17 584,29 руб. В остальной части решение суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.
Определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 319 200 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 3 480 000 руб. – проценты, 1 339 200 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 32,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что заемные средства получены должником в период брака, использованы на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ответчиками не опровергнуты приведенные кредитором доводы расходования полученных в заем денежных средств на нужды семьи, ввиду чего признал такую задолженность общим обязательством супругов.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, идущего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).
Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.
Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что договор займа заключен должником в период брака с ФИО2, соответственно, предполагается, что денежные средства израсходованы на нужды семьи (во благо семьи) независимо от того, кто выступал заемщиком по кредитным договорам.
Доказательств раздельного проживания супругов, ведения раздельного хозяйства и отсутствие взаимных отношений между супругами, в том числе объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника, в материалы спора не представлено; брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не осуществлялся.
Возражая относительно заявленных требований, должник и ФИО2 указали на то, что денежные средства потрачены на развитие должником предпринимательской деятельности, в том числе ремонт помещения, также отметив наличие у бывшей супруги в спорный период собственного дохода.
Между тем приведенные ответчиками доводы на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют.
В рассматриваемом случае должник личный характер своего обязательства перед кредитором допустимыми доказательствами не подтвердил, а ФИО2 ограничилась доводом о том, что денежные средства были израсходованы на нужды бизнеса супруга.
Однако, документальное подтверждение того, что расходы семьи и домашний быт были организованы исключительно за счет доходов только ФИО2 в материалы спора не представлено.
Более того, использование заемных средств с согласия супруги на развитие предпринимательской деятельности по существу направлено на улучшение качества жизни семьи, получения стабильного дохода, что в свою очередь является основанием для признания обязательств общими.
Таким образом, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута, того что расходование денежных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, вывод судов о том, что обязательства по договору займа носят общий характер, является правильным.
Доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняются, поскольку возлагая бремя доказывания расходования денежных средств на должника и ФИО2 и отклоняя доводы последней об ином распределении бремени доказывания, суды правомерно исходили из ограниченности кредитора в сборе доказательств по подобным требованиям, так как супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства расходования средств для нужд семьи с целью возможного избежания солидарной ответственности по обязательствам перед кредитором.
Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А67-9129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи И.М. Казарин
ФИО1