ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А40-229038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий Ряд» (ООО «ФММР») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Елена СР» (ООО «Елена СР») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФММР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года

по иску ООО «ФММР»

к ООО «Елена СР»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФММР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Елена СР» о расторжении договора аренды от 01.03.2021 № ДА-165 (далее – договор аренды).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ФММР» указало, что 01.03.2021 между арендодателем – ООО «Елена СР» и арендатором – ООО «ФММР» заключен договор аренды № ДА-165 (далее – договор аренды).

ООО «ФММР» (истец) обратило внимание на то, что при заключении договора аренды исходило из определенных обстоятельств. Однако с июля 2021 г. выручка начала резко снижаться, что, по мнению истца, было связано с тем, что большое количество арендаторов прекратили арендные отношения и выехали из арендуемых помещений, трафик посещаемости резко снизился, и, как следствие, прибыль, получаемая в данной торговой точке стала меньше, чем размер арендной платы (аренда помещения убыточна для ООО «ФММР»). Истец полагал, что указанные причины в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно являются основанием для расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу 02.04.2022) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Впоследствии ООО «Елена СР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ФММР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-229038/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление ООО «Елена СР» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «ФММР» в пользу ООО «Елена СР» 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-229038/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ФММР» в обоснование указало, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс; что ответчик – ООО «Елена СР» до предъявления к нему искового заявления о расторжении договора аренды уклонялся от добровольного расторжения договора; что обращение истца – ООО «ФММР» в суд с иском о расторжении договора аренды было вынужденной мерой, направленной на защиту прав и законных интересов истца.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и указал, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-229038/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление ООО «Елена СР» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу № А40-229038/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ФММР», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Елена СР» о взыскании с ООО «ФММР» судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ФММР», ООО «Елена СР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «ФММР» от ООО «Елена СР», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным взыскание судебных расходов с ООО «ФММР» в пользу ООО «Елена СР». Суды руководствовались правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение по вопросу распределения судебных расходов, также обратил внимание на следующее: принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изначально на момент рассмотрения спора основания для расторжения договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств (на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствовали; односторонний отказ арендатора от договора аренды не может быть приравнен к расторжению договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, и соответственно не может являться добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу. В силу чего суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ФММР», с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела. Сумма судебных расходов, определена судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда; суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФММР», а принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ФММР» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-229038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий Ряд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев