АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-7799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,
судей Зюкова В.А., ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.10.2022.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (далее – ООО «Западная Сибирь», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – управляющий), взыскании с него денежных средств в возмещение причиненных убытков.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 прекращено производство по заявлению ФИО3 в части требования о признании незаконным бездействия ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) процентов за пользование чужими
денежными средствами; с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 318 809,48 рублей в счет возмещения причиненных убытков; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда от 25.07.2024 отменено в части взыскания с управляющего 318 809,48 рублей в счет возмещения причиненных убытков, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
ФИО2 (далее также – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в результате бездействия ФИО4 конкурсной массе причинен ущерб, возмещением которого не может являться снижение фиксированной части вознаграждения управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в жалобе доводы.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд округа, заслушав представителя кредитора, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением суда от 24.11.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником (непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности), взыскании причиненных должнику убытков в размере 318 809,48 рублей.
Взыскивая с ФИО4 денежные средства в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное предъявление управляющим исковых требований установлено вступившим в законную силу судебным актом; в результате неправомерного бездействия конкурсная масса лишилась актива на сумму 318 809,48 рублей.
Отменяя определение суда в части взыскания с управляющего денежных средств
и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, апелляционный суд, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что в результате бездействия управляющего конкурсная масса не пополнилась на сумму 318 809,48 рублей, подлежащая выплате ФИО4 фиксированная часть вознаграждения уменьшена на сумму утраченного актива.
Суд округа считает, что апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления № 29).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).
Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2022 по настоящему делу признано незаконным несвоевременное предъявление ФИО4 требования о взыскании дебиторской задолженности ИП ФИО6 в размере 318 809,48 рублей.
Тем самым, подтверждена противоправность поведения управляющего, следовательно, для правильного разрешения спора необходимое установить факт причинения убытков (невозможности пополнения конкурсной массы), причинно-следственную связь, между причинением убытков и противоправными действиями управляющего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиненный конкурсной массе вред, обусловленный невозможностью ее пополнения на сумму дебиторской задолженности, возмещен ФИО4 путем снижения размера его фиксированного вознаграждения на сумму недополученных конкурсной массой средств, подлежавших выплате управляющему.
В связи с этим апелляционный суд, сославшись на недопустимость повторного возмещения одних и тех же убытков за счет ФИО4, обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 318 809,48 рублей и отказал в удовлетворении заявления ФИО3
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Уменьшая размер фиксированного вознаграждения, в том числе на сумму 318 809,48 рублей, апелляционный суд (постановление от 21.09.2023) исходил из того, что указанный размер направлен на компенсацию потерь конкурсной массы.
В настоящем случае при своевременном предъявлении управляющим требований к ИП ФИО6 в конкурсную массу подлежало взысканию 318 809,48 рублей, за счет которых в последующем предполагалось погашение задолженности перед ФИО4 по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
В связи с этим в результате снижения фиксированной части вознаграждения на сумму 318 809,48 рублей причиненный конкурсной массе вред фактически возмещен 1за счет полагающегося ФИО4 вознаграждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А03-7799/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи В.А. Зюков
ФИО1