ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
30 мая 2025 года Дело № А65-29238/2024
г. Самара 11АП-2750/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 по делу № А65-29238/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"
к акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград",
о взыскании убытков в размере 1 692 300 рублей,
при участии представителей:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2025,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" о взыскании убытков в размере 1 692 300 рублей.
Решением от 24 января 2025 года Арбитражного Суда Республики Татарстан иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика убытки в сумме 1 692 300 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 923 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в процессе исполнения сторонами договора аренды № 07/12-2016-А от 07.12.2016 между истцом — ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция" и ответчиком — АО "Технополис "Химград", по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в результате прорыва трубопровода были произведены аварийно-восстановительные работы стоимостью 1 692 300 рублей, понесенные им в связи с выполнением своих обязанностей по договору аренды, данные расходы подлежат возмещению со стороны арендодателя, поскольку причиной аварии стали недостатки имущества, возникшие до передачи его в аренду, либо естественный технический износ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для возмещения расходов, а также оспаривал стоимость выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 2 статьи 401, части 1 статьи 622, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 года на территории Технополиса «Химград» обнаружено повреждение волжского водовода между камерами ВВК-6 и ВВК-7, расположенного по адресу: г. Казань, территория Технополиса «Химград».
Соответствующий акт о возникновении аварийной ситуации составлен и подписан начальником цеха ООО «Интеграция» ФИО2 и старшим мастером по водоотведению ООО «Интеграция» ФИО3 Письмом исх.№ 1249/23-И от 09.10.2023 истец уведомил ответчика о произошедшей аварийной ситуации, а также просил принять решение о порядке проведения работ по восстановлению поврежденных коммуникаций.
В ответном письме исх.№ 1244/10 от 10.10.2023 ответчик просил истца произвести работы по устранению порыва на указанных сетях, указав при этом, что стоимость таких работ не должна превышать установленных Минстроем Российской Федерации нормативов.
Истец письмом исх.№ 1296/23-И от 17.10.2023 направил в адрес ответчика для утверждения предложение о порядке проведения ремонтных работ и сведения о стоимости таких работ в размере 1 692 300 рублей.
19.10.2023 письмом исх.№ 1298/10 от 19.10.2023 ответчик запросил у истца график производства аварийно-восстановительных работ.
24 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика график производства работ, а также просил сообщить о согласовании стоимости производимых работ (письмо исх.№ 1338/23-И от 24.10.2023).
Ответчик письмом исх.№ 1335/10 от 26.10.2023 сообщил истцу о согласовании предложенного варианта проведения работ и о согласовании стоимости таких работ.
По итогам проведенного согласования порядка и стоимости работ истцом произведены работы по устранению аварийной ситуации.
Из пункта 1.1 договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные трубопровода Волжской воды между колодцами ВВК-6 и ВВК7 в районе ул. Васильченко в Технополисе «Химград», расположенных по адресу: <...>, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, установленными в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах.
Общество с ограниченной ответственностью «Эприлфайф» в рамках договора подряда № 16/10-2023-ПД от 26.10.2023 выполнило согласованные в техническом задании аварийно-восстановительные работы.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами КС2, КС-3 и счет-фактурой № 24 от 09.11. 2023.
Выполненные подрядчиком работы на общую сумму в размере 1 692 300 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и № 2458 от 26.10.2023 на сумму 846 150 рублей и № 2655 от 17.11.2023 на сумму 846 150 рублей.
Таким образом, силами арендатора были выполнены аварийно-восстановительные работы на общую сумму в размере 1 692 300 рублей.
Истец уведомил ответчика о завершении работ письмом исх.№ 1467/23-И от 16.11.2023 с приложением исполнительской документации и фотоотчета.
Позже, 28.12.2023 истец направил ответчику письмо исх.№ 1694/23-И с требованием об оплате аварийно-восстановительных работ.
АО «Химград» письмом исх.№ 38/01 от 15.01.2024 признало факт устранения аварийной ситуации силами и средствами ООО «Интеграция»: «С учетом понесенных затрат ООО «Интеграция» в рамках действующего договора аренды, АО «Химград» предлагает исключить из договора аренды поврежденный участок трубопровода Волжской воды между колодцами ВВК-6 и ВВК-7 и включить в него новый трубопровод путем заключения дополнительного соглашения. При этом до заключения дополнительного соглашения необходимо поставить новый трубопровод на государственный кадастровый учет и принять его в собственность ООО «Интеграции» с целью дальнейшего его выкупа АО «Химград» по договору купли-продажи».
В ответ ООО «Интеграция» направило в адрес АО «Химград» расчет стоимости работ кадастрового инженера для проведения работ по регистрации права собственности на имущество за ООО «Интеграция».
АО «Химград» письмом исх.№ 394/03 от 15.03.2024 согласовало стоимость таких работ, а также просило начать работу по оформлению прав собственности на объект.
19.03.2024 письмом исх.№ 418/03 АО «Химград» повторно уведомило ООО «Интеграция» о согласовании стоимости работ по регистрации права собственности сооружения.
После завершения названных выше работ ООО «Интеграция» письмом исх.№631/24-и от 20.05.2024 направило в адрес АО «Химград» проект договора купли-продажи № 36/05- 2024-КП и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество.
Между тем, данное письмо было оставлено АО «Химград» без ответа.
Таким образом, регистрация спорного участка трубопровода была осуществлена истцом по инициативе ответчика для последующего заключения договора купли-продажи такого объекта.
Истец указал на то, что у него отсутствовали основания для сомнений в намерениях ответчика по последующему выкупу трубопровода технической воды, поскольку ранее аналогичным образом проводилась реконструкция вышедшего участка канализационного трубопровода с последующей постановкой такого трубопровода на кадастровый учет за ООО «Интеграция» (кадастровый номер 16:50:200106:1472) и последующим заключением договора купли-продажи от 15.08.2024 № 20/05-2024-КП.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Довод о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости капитального ремонта трубопровода, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды № 07/12-2016-А не предусматривал обязательства истца об уведомлении ответчика о необходимости проведения капитального ремонта. Таким образом, отсутствие письменных обращений не может служить основанием для освобождения арендодателя от обязанности содержать переданное в аренду имущество. Более того, регулярные аварии и необходимость выполнения ремонтных работ, подтвержденные документально, свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии объекта с момента передачи.
Довод заявителя о том, что истцом не доказано проведение текущего ремонта, не может быть принят, поскольку истцом были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие проведение текущего ремонта в период с 2018 по 2023 годы. В частности, были заключены договоры с ООО «Лаборатория «Регион-Строй», ООО «Метрологическая компания «Авгур», ООО «СтройТехЭнерго» и другие. Ответчик же, напротив, не представил никаких доказательств, опровергающих факт проведения этих работ или их ненадобности.
Указание ответчика на то, что проведенный истцом ремонт нельзя квалифицировать как капитальный, не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт линейных объектов — это изменение параметров объекта без изменения его класса, категории или функциональных показателей. Замена поврежденного стального участка на полиэтиленовый является именно таким изменением параметров, связанная с восстановлением работоспособности системы водоснабжения. Следовательно, такие работы подпадают под понятие капитального ремонта.
Вопреки доводам заявителя о том, что нет необходимости в проведении капитального ремонта, факт аварии и неконтролируемого истечения воды из трубопровода сам по себе свидетельствует о наличии неотложной необходимости в проведении восстановительных работ. Кроме того, наличие аналогичных споров между сторонами по предыдущим делам (например, № А65-29524/2020, А65-4381/2022) указывает на систематические проблемы с состоянием имущества, что опровергает утверждение ответчика о его надлежащем состоянии.
Довод о завышенной стоимости работ не принимается во внимание, поскольку стоимость работ была заранее согласована сторонами. Это подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма исх. № 1296/23-И от 17.10.2023, исх. № 1335/10 от 26.10.2023). Ответчик не представил никаких доказательств завышения цены или недобросовестности истца. Также не представлена экспертиза, которая бы подтверждала несоответствие фактических затрат заявленной сумме.
Указание на некачественное выполнение работ также не может быть принято, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных работ. Факт выполнения и надлежащее качество подтверждены актами КС-2, КС-3, фотофиксацией и другими документами. Добросовестность действий истца подтверждена также тем, что работы проводились силами проверенного подрядчика — ООО «Эприлфайф».
Довод о нарушении распределения бремени доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию своей позиции, предоставив все необходимые документы и подтверждения.
Ответчик, напротив, нарушил требования ст. 65 АПК РФ, не представив никаких контрдоказательств, а лишь ограничившись формальным несогласием.
Вопреки утверждению ответчика о злоупотреблении прав со стороны истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика, отказывающегося исполнять свои обязанности по содержанию переданного в аренду имущества, свидетельствуют о попытке уклониться от финансовых обязательств.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными и не подкреплены доказательствами, в то время как истцом предоставлены исчерпывающие документальные подтверждения законности и обоснованности своих действий.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 по делу № А65-29238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина