Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А02-2/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (649113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Республики Алтай (649000, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), МРУ Росфинмониторинг по СФО (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (656054, <...>, помещ. Н-2, ИНН <***>, ОРГН 1122224005012), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (659820, Алтайский край, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (649000, Республика Алтай, <...>, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.05.2022 (срок действия 10 лет), адвокат.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее - ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2017 в сумме 22 778 843 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547 340 руб. 59 коп., неустойку в сумме 16 651 334 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Прокуратура Республики Алтай, МРУ Росфинмониторинг по СФО, общество с ограниченной ответственностью «Апекс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз», общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков», ФИО3 (далее - ФИО3).

В судебном заседании 06.10.2022 Арбитражным судом Республики Алтай в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению по существу заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно позиции заявителя, признание судами реально исполненного договора займа от 22.12.2017 мнимой сделкой противоречит статьям 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выработанным высшими судебными инстанциями правовым позициям; в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» реально получало денежные средства от ИП ФИО2 и расходовало их на производственные нужды общества, а не на учредителей общества, то есть правовой интерес общества как заемщика был достигнут; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа от 22.12.2017 изначально заключался с целью его ненадлежащего исполнения и что его заключение было направлено на причинение вреда обществу или иным лицам и привело к таким последствиям, в связи с чем выводы судов о ничтожности указанного договора на основании статьи 10 ГК РФ являются необоснованными; факт отнесения ФИО2 к числу лиц, аффилированных к лицам, контролирующим деятельность общества, не препятствует ей на законных основаниях предоставить данному обществу заем; доводы третьего лица ФИО3 о причинении ему вреда путем создания искусственной задолженности в результате заключения договора займа для последующего контроля в процедуре банкротства общества и, как следствие привлечение его как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными; в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, что не дает ему законных оснований для заявления возражений относительно недействительности (мнимости) сделки.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, указывая на недоказанность факта экономической целесообразности заключения договора займа и принадлежности денежных средств непосредственно ФИО2

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и письменным пояснениям истца, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Письменная позиция ИП ФИО2 судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 между ИП ФИО8 (займодавец) и ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Договор от имени ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» подписан директором ФИО3

Договор носит процентный характер (1,2 % в месяц/14,4 % в год) от предоставленной суммы. Проценты оплачиваются единоразово в конце срока договора (31.12.2019).

В силу пункта 2 договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен до 31.12.2019.

За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

25.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого увеличили сумму займа до 25 000 000 руб. Целевое использование денежных средств: приобретение оборудования, материалов, сырья, покрытие дефицита денежных средств в текущей деятельности.

Истец при обращении в суд указал, что принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Вместе с тем ответчик обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не исполнил, сумму займа не возвратил.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежные поручения, выписку по расчетному счету за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Истец указал на то, что на денежные средства ответчиком было приобретено оборудование (линия по производству пива и безалкогольных напитков), которое было введено в эксплуатацию 26.12.2018, что подтверждается Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.12.2018 № 10/992.

21.01.2019 в производственном помещении ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» произошел пожар (справка МЧС России от 25.01.2019 № 33). В результате пожара была уничтожена котельная, повреждены несущие стены, кровля, внутренний объем производственных помещений и находящееся в нем оборудование.

24.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.12.2017, которым увеличена сумма займа до 25 000 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2021 о возвращении заемных средств и начисленных процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, совершенной без намерения достичь правовых последствий по получению денежных средств в заем и последующим возвращением полученных денежных средств, со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ФИО5 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой 28.06.2019 вынесено решение № 11331 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 687 руб. 50 коп., налогоплательщику произведено доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 600 000 руб. и пени в сумме 228 410 руб. (далее – решение от 28.06.2019 № 11331).

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1269/2020 удовлетворены требования ФИО5, решение от 28.06.2019 № 11331 признано недействительным, исходя из недоказанности объема вмененных налогоплательщику обязательств, необходимостью определения налоговой базы с учетом фактических расходов на создание объектов основных средств.

Из материалов налоговой проверки, решения от 28.06.2019 № 11331, дела № А02-1269/2020, судами установлено, что в 2017 году ФИО4 (супруг ФИО2) и ФИО3 договорились о создании совместного бизнеса - пивоваренного завода. В целях получения денежных средств на запуск завода они договорились о заключении договора купли-продажи недвижимости - земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

14.12.2017 между ФИО5 (матерью ФИО4) и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением его ипотекой от 14.12.2017 № 8644KQVCV02Q1Q0RW1UZ6P301, согласно которому ФИО5 реализовано имущество: по адресу: Россия, <...>. Сумма сделки составила 35 000 000 руб.: 10 000 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента заключения договора наличными; 25 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением ипотеки в силу закона за счет средств целевого кредита.

Налоговым органом установлено, что фактически цена сделки составила 25 000 000 руб.

Сумма в размере 25 000 000 руб. была получена ФИО3 по кредитному договору и перечислена 18.12.2017 на расчетный счет ФИО5

Далее денежные средства, полученные за недвижимое имущество ФИО5, поступили в распоряжение ФИО4, после чего он частями вносил их на счет ИП ФИО2, с которого в последующем производились перечисления на расчетный счет ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» по спорному договору займа.

Пивоваренный завод ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» осуществляет свою деятельность по адресу: Республика Алтай, <...>, на земельных участках и нежилом здании, которые на праве собственности принадлежат ФИО3

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц при создании ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» 05.10.2017 единственным участником и директором общества являлся ФИО3, 22.09.2021 в реестр внесены сведения о том, что единственным участником общества является ФИО6 (брат ФИО4), 22.12.2021 – о том, что он же является директором общества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии у ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» обязательства по возврату заемных денежных средств ИП ФИО2, о реальности заемных правоотношений, о необоснованности выводов судов о ничтожности договора займа на основании статьи 10 ГК РФ, о наличии признаком злоупотребления правом в действиях ФИО3 подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2, ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод», материалы налоговой проверки, включающие в себя протоколы допросов ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, материалы дела № А02-1269/2020, налоговую отчетность, установив, что ФИО2 собственными денежными средствами не располагала, расчетный счет ИП ФИО2 использовался в качестве транзитного для перечислений денежных средств, которые фактически являлись средствами, инвестируемыми на развитие пивоваренного завода его конечными бенефициарами (семья С-вых), признав обоснованными доводы ФИО3 о направленности действий истца на создание ситуации формальной неплатежеспособности в целях последующего контролируемого банкротства общества, констатировав, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о реальности заемных отношений, напротив, свидетельствуют о преследовании сторонами договора иной цели, отличной от обычной цели для договоров займа, злоупотреблении правом сторонами сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны сделки изначально не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (займа), признав договор недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1