ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-13279/2022/тр.3/з.1
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9114/2025) ООО «Энерджи Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 г. по делу № А56-13279/2022/тр.3/з.1, принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1
установил:
ООО «Энерджи Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.09.2022 заявление ООО «Энерджи Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением арбитражного суда от 02.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2.
В рамках процедуры реализации имущества Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем отражения требований ГК «АСВ» в размере 2 365 425,36 руб., из которых 1 909 556,22 руб. основного долга, 431 103,14 руб. процентов и 24 766 руб. расходов по уплате госпошлины, как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 06.02.2025 г. заявление ГК «АСВ» удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Энерджи Групп» просит определение от 06.02.2025 г. отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения залога и утраты предмета залога (его отсутствия в натуре), при том, что согласно сведениям ГИБДД, спорное транспортное средство на данный момент зарегистрировано за должником.
Определением от 09.04.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 12.05.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.
В суд от ГК «АСВ» 14.05.2025 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору №А56-13279/2022/тр.3 требование ГК «АСВ» в размере 2 365 425,36 руб., из которых 1 909 556,22 руб. основного долга, 431 103,14 руб. процентов и 24 766 руб. расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), паспорт ТС: 78 УХ 207703 от 04.09.2016, год выпуска: 2016, цвет: Черный, идентификационный номер ТС: JTEBR3FJ705007056, номер кузова: отсутствует, номер двигателя IGD 8102008, номер шасси: JTEBR3FJ705007056.
Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-13279/2022/истр.6 предмет залога был истребован у должника, однако до настоящего времени в конкурсную массу не передан, а сведения о его местонахождении и состоянии отсутствуют, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, исходя из отсутствия доказательств наличия транспортного средства у должника (отсутствия предмета залога в натуре).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.
В этой связи, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.
Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.
Таким образом, поскольку требования ГК «АСВ» об изменении статуса фактически являются отказом от залоговых прав и не противоречат закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для их удовлетворения.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что признание обязательств должника обеспеченных залогом не ограничивает права залогодержателя отказаться от притязаний на преимущественное получение части выручки от реализации заложенного имущества вне зависимости от факта утраты предмета залога.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление ГК «АСВ», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 г. по делу № А56-13279/2022/тр.3/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерджи Групп» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Сотов