ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025
Дело № А40-185284/22
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от ФИО1- ФИО2, дов. от 30.09.2025,
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 сентября 2025 года
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО1 на сумму 8 496 000 руб. и применении последствий недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «ИНГТ»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные нефтесервисные геофизические технологии» (далее – ООО «НПП «ИНГТ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд города Москвы через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО1 на сумму 8 496 000 руб. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отменено, заявление удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО1 на сумму 8 496 000 руб., взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «НПП «ИНГТ» сумма в размере 8 496 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал представленные доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемых сделок и отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения, а также ошибочно применил презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, основанную лишь на факте аффилированности и публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что само по себе не является доказательством фактической неплатежеспособности.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 1-11 к кассационной жалобе) не подлежат приобщению и учету судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела, в судебном заседании суда округа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств на общую сумму 8 496 000 рублей были совершены в период с 26.04.2019 по 26.10.2020 и с 28.08.2021 по 10.01.2022.
Конкурсный управляющий оспаривал данные перечисления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возмездный характер спорных платежей, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие цели причинения вреда кредиторам, причинение вреда и осведомленность другой стороны о такой цели), а оспариваемые перечисления носят возмездный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что факт аффилированности ответчика и должника, а также наличие опубликованного на сайте Федресурс сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника от 30.09.2021 свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и позволяют применить презумпцию цели причинения вреда кредиторам.
Апелляционный суд счел, что представленные ответчиком доказательства не опровергают данную презумпцию, а отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов свидетельствует о безвозмездности спорных перечислений.
Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие каждого из перечисленных обстоятельств. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о возмездном характере спорных платежей и отсутствии признаков неплатежеспособности должника на соответствующий период.
Как установлено судом первой инстанции в период с 26.04.2019 по 26.10.2020 с расчётного чета должника ответчику были переведены денежные средства в размере 4 586 000руб., из них: 2 700 000 руб. выплата заработной платы и отпускных, а оставшаяся сумма в размере 1 886 000 руб. была возвращена по договору займа, основанием для возврата являлось внесение наличных денежных средств размере 3 000 000 руб. на расчетный счет
должника. Далее, в период с 28.08.2021 по 10.01.2022 ответчиком произведена выплата заработной платы работникам ООО «НПП ИНГТ» по устной просьбе ФИО4 (т.1. л.д. 60-144).
Кроме того, само по себе размещение в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности.
Более того, как следует из пояснений ответчика задолженность перед ООО «ТАХАРА ПЕТРОЛЕУМ» была погашена до возбуждения дела о банкротстве ООО «НПП «ИНГТ», что также косвенно подтверждается и отсутствием требований указанного кредитора в реестре требований кредиторов должника исходя из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», из которой также не следует, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «НПП «ИНГТ».
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и не учтены установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением суда кассационной инстанции удовлетворены требования, заявленные в кассационной жалобе ФИО1, суд правомочен возложить на ООО «НПП «ИНГТ» за счет конкурсной массы обязанность по возмещению соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-185284/22 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 г.
Взыскать с ООО «НПП «ИНГТ» за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 20000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Н.М. Панькова
Ю.В. Трошина