Решение по делу № А60-3268/2025 от 23.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 декабря 2025 года Дело № А60-3268/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгражданстрой" (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.02.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2025г.

19.02.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает необходимым произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецгражданстрой" (ИНН <***>; 667351928370, ОГРН <***>) на ФИО1.

19.02.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступило заявление о привлечении по делу в качестве третьего лица. Суд ходатайство удовлетворил (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 20.03.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2025г.

01.04.2025г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

03.04.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании из Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, копию регистрационного дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании, суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

В связи с удовлетворенным ходатайством об истребовании, а также непоступлением в материалы дела документов истребуемых судом, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2025г.

14.05.2025г. от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

16.05.2025г. от УФНС России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

От истца 28.05.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

11.06.2025г. от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда. Сведения приобщены к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 02.06.2025г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.05.2025г. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.07.2025г.

16.06.2025г. от УФНС России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда от 16.05.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.06.2025г. Приобщено к материалам дела.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступила копия почтового уведомления. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку во исполнение определения суда, в материалы дела поступили не все сведения. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступили ответы из Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Уральский» в г. Екатеринбурге, АО «ВУЗ-банк», АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Точка, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.09.2025г.

От ПАО «Сбербанк России» 14.07.2025г. на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 28.06.2025г. Приобщено к материалам дела.

21.07.2025г. от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 28.06.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

25.07.2025г. от АО «ВУЗ-банк» на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 28.06.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

От ООО «Банк Точка» 29.07.2025г. на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 28.06.2025г. Приобщено к материалам дела.

01.08.2025г. от Банка ВТБ на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 28.06.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

14.08.2025г. от АО «ТБанк» на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 28.06.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

От АО «ТБанк» 19.08.2025г. на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 17.07.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

19.08.2025г. от АО «ВУЗ-банк» на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 17.07.2025г. Приобщено к материалам дела.

От ООО «Банк Точка» 21.08.2025г. на бумажном носителе поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании от 17.07.2025г. Сведения приобщены к материалам дела.

08.09.2025г. от истца в электронном виде поступили пояснения. Приобщено к материалам дела.

От истца 08.09.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.10.2025г.

От ООО «Сити Билдинг» 06.10.2025г. в электронном виде и на бумажном носителе поступило сопроводительное письмо во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025г. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступили ответы из ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 13.11.2025г.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.12.2025г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Спецгражданстрой" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011г.

В рамках дела №А60-39773/2014 установлено, что между МКУ «УКС» и ООО «Спецгражданстрой» заключен муниципальный контракт № 70/2012 от 28.08.2012г. по благоустройству объекта: «Строительство лыжной базы с освещенной лыжероллерной трассой в г. Каменск-Уральский» на сумму 12 072 183,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу №А60-39733/2014 исковые требования «МКУ УКС» к ООО «Спецгражданстрой» удовлетворены. С Общества в пользу МКУ «УКС» взысканы пени по муниципальному контракту № 70/2012 от 28.08.2012г. в размере 132 794,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 4983,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 137 777 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На момент вынесения решения задолженность Общества по исполнительному листу составляла 275 555,64 руб.

МКУ «УКС» был получен по делу исполнительный лист от 02.12.2014г. АС № 006969151.

Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительно производство от 17.06.2015г. Дата и причина завершения исполнительного производства МКУ «УКС» не известна, задолженность по ИЛ не выплачена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецгражданстрой» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2011г., в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Генеральным директором общества является ФИО1, участником общества является - ФИО1.

МКУ «Управление капительного строительства» полагает, что имеются достаточные основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданскоправовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305- ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела установлено, у ООО «Спецгражданстрой» был открыт счет в ПАО «ВТБ банк» с 10.07.2015г. по 08.05.2018г. Расходами по счету были комиссии и прочие услуги за ведение счета. Однако, 29.09.2015г. на счет поступила сумма в размере 2 731 166,35 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда по делу №А60-45227/2014.

20.10.2015г. поступившая сумма была переведена в Банк «Нейва» в качестве возврата займа по договору №1 от 15.012023г., 05.11.2015г. Иных операций по счету не производилось.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тбанк» 16.10.2023г. на счет поступила оплата по счету №2 от 25.10.2023г. (проведение работ в соответствии с договором №3 от 02.10.2023) в размере 980 000 руб. от ИП ФИО4

Сведения, предоставленные ООО «Банк Точка» за период с 18.10.2023г. по 07.07.2025г. в отношении ИП ФИО1 подтверждают, что последний продолжает деятельность в области строительства.

Со счета ИП ФИО1 регулярно переводились денежные средства по договору №4/161023 от 09.10.2023г., заключенному в ИП ФИО5 Основной вид деятельности которого – деятельность агентств по подбору персонала.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не имеет постоянных работников, а персонал для деятельности предприниматель нанимает отдельно для исполнения каждого договора.

С момента открытия счета 18.10.2023г. в адрес ИП ФИО1 были и иные поступления по договорам.

В настоящее время ФИО1 продолжает вести деятельность в области строительства, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, о чем есть подтверждение в выписке о движении денежных средств по счету в ООО «Банк Точка».

Каких-либо пояснений по указанным выше обстоятельствам ответчиком не дано.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия директора и единственного учредителя ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности ООО «Спецгражданстрой», создание и вывод активов ответчика в ИП ФИО1 (осуществляющее свою деятельности того же характера, что и общество, учредителем и директором которого является ФИО1), блокировка возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предъявление заявления о банкротстве общества на основании его невозможности исполнить свои обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 275 555 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 778 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко