Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2025 года Дело №А41-2567/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...> красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (141560, Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
При участии в судебном заседании:
От истца: (участвует онлайн) ФИО1, по дов. от 27.12.2024, паспорт РФ, диплом
От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Восток" со следующими требованиями:
Взыскать с ООО "ВОСТОК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы:
- сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, город Зеленоград, Восточная Коммунальная зона, проезд № 5526 за период с 01.12.2022 по 17.10.2024 в размере 2 839 511,4 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 826 руб. 56 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 16.10.2024 по 13.01.2025;
- проценты за период с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности (дата регистрации права 28.01.2019) объект незавершенного строительства площадью 5383.8 кв.м с кадастровым номером 77:10:0005006:1401, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд №657, Восточная коммунальная зона, проезд 5526.
Как указывает истец, указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:86 (образован из земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:5, снят с учета 15.02.2013) площадью 9732 кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона (пересечение улицы Сосновая аллея с проектируемым проездом 5526.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005006:86 был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 15.01.1996 № М-10-003968 для завершения строительства и последующей эксплуатации гаража-стоянки на 300 машино-мест.
Договор аренды не действует с 30.11.2022 (основание – уведомление от 01.11.2022 №ДГИ-И-78825/22 об отказе от договора аренды).
Как указано истцом, в настоящее время земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.
Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, истцом направлена в адрес ответчика претензия.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.
Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.
Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку ответчику спорный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование спорного земельного участка.
Истцом произведен расчет платы за период с 01.12.2022 по 17.10.2024 г., согласно которому ее размер за указанный период составляет 2 839 511,4 руб.
Расчет основной задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 2 839 511,4 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 13.01.2025 в размере 144 826,56 руб., с продолжением начисления начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 530 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов