Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3066/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истком» (ОГРН <***>; далее – общество «Истком») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН <***>; далее – общество «СЗ «Наш Дом», должник), принятые по:
заявлению общества «Истком» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в совокупном размере 8 744 782,40 руб., о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений;
встречному заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) о признании недействительными сделок, на основании которых обществом «Истком» заявлены требования к должнику.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, жилищно-строительный кооператив «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Истком», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника в одном производстве в рамках обособленного спора рассмотрены заявления, в том числе уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
общества «Истком» о включении в 1) реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика от 01.09.2018 в размере 2 400 000 руб. основного долга;814 743 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 07.06.2023; по договору на выполнение административно-хозяйственных функций от 01.08.2018 в размере 1 392 869 руб. основного долга; по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.07.2020 № 1 в размере 2 902 482, 40 руб. основного долга; по договору о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 01.06.2020 № 6 в размере 840 000 руб. основного долга; убытки в размере 3 843 387,10 руб., по договору участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 01.03.2021 № 44А/3-14 в размере 2 516 000 руб., по ДДУ от 01.03.2021 № 44/3-14 в размере 3 700 000 руб., по ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26 в размере 1 340 000 руб.; 2) реестр требований участников строительства (далее – РТУС) требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>: - общей площадью 36,26 кв. м в квартире № 44 на 13 этаже жилого дома по ДДУ от 01.03.2021 № 44А/3-14; - общей площадью 10 кв. м в секции № 1 на 2 этаже жилого дома по ДДУ от 01.10.2022 № 44/3-14; - общей площадью 10,18 кв. м в секции № 1 на 2 этаже жилого дома по ДДУ от 01.03.2021 № 3-14/НЕЖ/12; - общей площадью 26,8 кв. м в секции № 1 на цокольном этаже жилого дома по ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26;
управляющего о признании недействительными сделок, на основании которых у общества «Истком» возникли спорные требования к должнику (договор на выполнение административно-хозяйственных функций от 01.08.2018 и универсально-передаточных актов (далее – УПД) к нему, договор на выполнение работ от 01.06.2020 № 6 и УПД к нему, соглашение о зачёте взаимных требований от 31.03.2021, платёжные операции в размере 75 000 руб., ДДУ от 01.03.2021 № 44/3-14, договор цессии от 01.06.2023 № 44/3-14/У, ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26, договор цессии от 01.06.2023 № 3-14/НЕЖ/26/У).
Определением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления общества «Истком» отказано. Встречный иск управляющего удовлетворён, признаны недействительными сделками:
договор оказания услуг генерального подрядчика и технического заказчика от 01.09.2018, договор о выполнении административно-хозяйственных функций, связанных с управлением от 01.08.2018, договор на выполнение проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 01.06.2020 № 6, соглашение о зачёте взаимных требований от 31.03.2021, в порядке применения последствий недействительности сделок с общества «Истком» в конкурсную массу должника взыскано 565 000 руб.;
ДДУ от 01.03.2021 № 44/3-14, заключённый между обществом «Истком» и должником; договор уступки прав от 01.06.2023 № 44/3-14/У, заключённый между обществом «Истком» и обществом с ограниченной ответственностью «Истком» (ОГРН<***>); ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26, заключённый между обществом «Истком» и должником; договор уступки прав от 01.06.2023 № 3-14/НЕЖ/26/У, заключённый между обществом «Истком» и обществом «Истком» (ОГРН <***>), в порядке применения последствий недействительности сделок погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества «Истком» и общества «Истком» (ОГРН <***>) по ДДУ от 01.03.2021 № 44/3-14, договору уступки прав от 01.06.2023 № 44/3-14/У, ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26, договору уступки прав от 01.06.2023 № 3-14/НЕЖ/26/У.
В кассационной жалобе общество «Истком» просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на доказанность оказания услуг по договорам актами Жилстройнадзора, содержащими сведения об обществе «Истком» как лице, выполняющем функции технического заказчика; о внесении изменений в проектную документацию; частичным расчётом со стороны заказчика за услуги; отсутствием у должника штатных работников и привлечение обществом «Истком» наёмных сотрудников по гражданским договорам; наличием в Едином государственном реестре юридических лиц – должника записи об управляющей организации – обществе «Истком»; наличием у общества «Истком» и отсутствием у должника допуска СРО «ПроЭк» на проектирование от 12.07.2019 задолго до возбуждения процедуры банкротства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, экономическая целесообразность в заключении договоров оказания услуг обусловлена спецификой деятельности должника как застройщика, прекращение оказания услуг по договорам в связи с наличием непогашенной должником задолженности не способствовало бы завершению строительства объекта и исполнению обязательств перед дольщиками, что являлось невыгодным и для конечного бенефициара должника и общества «Истком» – ФИО3; факт причинения вреда кредиторам должника совершением спорных сделок отсутствует ввиду того, что возмездный эквивалентный характер встречных предоставлений не опровергнут.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве (№ А45-25712/2022) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и определением от 24.10.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (присвоен номер А75-3066/2023).
Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщиков (параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО2
Общество «Истком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании за ним:
статуса участника строительства в отношении жилых и нежилых помещений по ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26, от 01.03.2021 № 44/3-14, от 01.03.2021 № 44А/3-14, оплаченных в порядке зачёта (соглашения от 31.03.2021) взаимного требования по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика от 01.09.2018, договору на выполнение административно-хозяйственных функций от 01.08.2018, договору на выполнение проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 01.06.2020 № 6 на общую сумму 7 556 000 руб.;
требований в виде реального ущерба, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в общей сумме 3 843 387,10 руб., а также в размере неисполненного должником обязательства по оплате (после проведённого зачёта): договора оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика от 01.09.2018 на сумму 2 400 000 руб. и 814 743 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 07.06.2023; договора на выполнение административно-хозяйственных функций от 01.08.2018 с учётом акта о проведении зачёта от 07.06.2023 на сумму 1 392 869 руб.; договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.07.2020 № 1 на сумму 2 902 482, 40 руб.; договора о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 01.06.2020 № 6 на сумму 840 000 руб.
В свою очередь управляющий просил признать недействительными сделки, на основании которых заявлены требования общества «Истком» к должнику, по мотиву формирования заинтересованными лицами фиктивных обязательств заведомо неплатёжеспособного должника, с целями вывода его активов в ущерб имущественным интересам кредиторов (участников строительства).
Отказывая в признании обоснованными требований обществом «Истком» по ДДУ и денежных требований, суды исходили из отсутствия у юридического лица права на предъявление к застройщику требования о передаче жилого помещения, аффилированности с должником общества «Истком», которое доказательствами объективного характера не подтвердило реальность оказания услуг по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика, договору на выполнение административно-хозяйственных функций, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договору о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию, в связи с чем констатировали, что обязательства должника как предмет для их зачёта в счёт оплаты объектов строительства по ДДУ отсутствовали, указанные договоры составлены сторонами формально с целью возложения на должника дополнительных долговых обязательств, в том числе для контроля над процедурой банкротства должника.
Признавая сделки, на основании которых общество «Истком» заявило спорные требования к должнику, недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили то, что они совершены в отсутствие реального встречного предоставления, при неравноценности предоставлений, с целью увеличения объёма необоснованных притязаний к должнику и уменьшения возможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, получения от Фонда защиты участников строительства необоснованных выплат; совершение спорных сделок аффилированными (через ФИО3) должником и обществом «Истком», действующими согласованно, в едином интересе, в условиях наличия у должника (начиная с 2018 года) неисполненных обязательств перед гражданами – участниками строительства; в отсутствие разумной целесообразности совершения сделок.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.
Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).
Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.
Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме.
Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.
Изменения, внесённые в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год направлены на обеспечение в условиях банкротства застройщиков приоритета в защите нарушенных жилищных прав граждан.
Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
В силу вышеуказанного регулирования требование о признании за обществом «Истком» прав участника строительства по ДДУ от 01.03.2021 № 44/3-14, от 01.03.2021 № 44А/3-14 удовлетворению не подлежало в любом случае.
В силу правомерного (чему оценка дана ниже) признания судами ДДУ недействительными сделками, необоснованными являются и денежные требования о взыскании стоимости объектов строительства по этим ДДУ и по ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26
Общество «Истком» также просило признать обоснованными денежные требования к должнику о взыскании неустойки по ДДУ; задолженности по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика, договору на выполнение административно-хозяйственных функций, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договору о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию.
Как установлено судами, по договору оказания услуг по обеспечению функций генерального подрядчика и технического заказчика от 01.09.2018 общество «Истком» (подрядчик, исполнитель) обязалось перед обществом «СЗ «Наш Дом» (заказчик) осуществить строительный контроль при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...>.
Актами, подписанными сторонами в период с 30.09.2018 по 31.12.2022, общество «Истком» подтверждало оказание услуг на общую стоимость 7 050 000 руб., что в силу пункта 2.2 (стоимость оказываемых услуг составляет 5 % от стоимости выполненных работ по фактическим объёмам) означало, что общая стоимость выполненных на объекте работ должна составлять 141 000 000 руб. В течение 2019 года услуги оплачены только в сумме 270 000 руб., тем не менее в течение длительного периода (2018-2022 года) общество «Истком» не отказывалось от договора ввиду существенного нарушения сроков оплаты, равно не обращалось за судебной защитой.
Согласно отчёту об оценке № 155-23, представленному управляющим, стоимость объекта составляет 7 012 000 руб., что значительно меньше общей стоимости выполненных на объекте работ (141 000 000 руб.), на 5 % от которой претендует общество «Истком».
Вопреки требованиям пунктов 6.1.3, 8.1 договора, в подтверждение факта исполнения обществом «Истком» обязательств, ежемесячные отчёты не представлены.
УПД к договору также имеют типовой характер, без расшифровок оказанных услуг, без ссылок на акты КС-2, что не позволяет достоверно установить факт выполнения договора и в отношении каких именно работ осуществлён контроль за строительством, что имеет существенное значение, поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее качество строительства, использованных материалов, мнения компетентных органов о необходимости сноса МКД.
Согласно договору от 01.08.2018 на выполнение административно-хозяйственных функций, связанных с управлением, общество «Истком» (управляющая компания) обязалось перед обществом «СЗ «Наш Дом» (заказчик) осуществлять все административно-хозяйственные функции заказчика, за исключением полномочий единоличного исполнительного органа (далее также – ЕИО).
Однако, условия названного договора фактически дублируют полномочия единоличного исполнительного органа, в компетенцию которого в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено руководство текущей деятельностью общества, так, например, пункт 2.3 договора, в том числе решение всех вопросов, не отнесённых к компетенции общего собрания и ЕИО, в силу пункта 2.4 договора управляющая организация исполняет все административно-хозяйственные функции. При этом в период с 25.07.2018 по 02.09.2020 руководителем должника являлся ФИО4.
Актами, подписанными сторонами 31.12.2018, 31.12.2019, 31.08.2020, общество «Истком» подтверждало оказание услуг на общую стоимость 3 600 000 руб. В течение 2018 года услуги оплачены только в сумме 220 000 руб., однако в течение длительного периода (2018-2020 года) общество «Истком» также не отказывалось от договора и не обращалось за судебной защитой.
Приняв во внимание, что в УПД № 000010 от 31.08.2020 в верхней части указана дата 31 августа 2020 года, а в нижней (строка «Дата отгрузки, передачи (сдачи) - 31 августа 2019 года, суды указали на его недостоверность как доказательства.
Ежемесячные отчёты о деятельности по форме приложения № 1 к договору обществом «Истком» не представлены.
Сами акты носят общий формальный характер и не позволяют установить существо деятельности общества «Истком».
По договору на выполнение проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 01.06.2020 № 6 общество «Истком» (исполнитель) обязалось перед обществом «СЗ «Наш Дом» (заказчик) выполнять проектные работы по внесению изменений в проектную документацию строительного объекта.
Актами, подписанных сторонами в период с 21.07.2020 по 31.03.2022, общество «Истком» подтверждало оказание услуг на сумму 3 410 000 руб.
В тоже время обществом «Истком» не раскрыто, какая конкретно проектная документация была предметом его деятельности в июне-июле 2020 года.
Суды правильно исходили из того, что документы выполнены формально, схожи с УПД по иным договорам и предположительно составлены в одно время.
Кроме того, у проектной документации имеется разработчик (предприниматель ФИО5, что следует, в частности, из акта Жилстройнадзора от 14.01.20220 № 006-01-11).
Причины, вызвавшие необходимость изменения проектной документации, основания привлечения к этим работам не разработчика, а общества «Истком», содержание, объёмы его деятельности, их результаты на материальных или электронных носителях, активы, посредством которых якобы произведены изменения, не раскрыты, документально не подтверждены, факт их выполнения именно обществом «Истком»,а равно приемлемость (для целей строительства МКД) качества предполагаемых изменений проектной документации (учитывая мнения компетентных органов о необходимости сноса МКД как объекта незавершённого строительства) не подтверждены ни в коей степени.
Акты проверки Жилстройнадзора от 14.01.2020 и 22.06.2021, а равно наличие у общества «Истком» допуска саморегулируемой организации сами по себе не являются достаточными доказательствами внесения изменений в проектную документацию, поскольку сведения о лицах, имеющих отношение к строительству, очевидно вносятся в эти акты по заявлению подконтрольного ФИО3 застройщика, аффилированного с обществом «Истком», а распределение функций среди членов группы лиц, оформление допусков саморегулируемой организации, иной разрешительной документации на конкретное лицо также находилось в сфере исключительного усмотрения ФИО3, более того, право вести деятельность не доказывает само по себе факт её ведения, качественные и стоимостные параметры и результаты деятельности не доказывает.
Перечислением в адрес общества «Истком» денежных средств в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «за услуги согласно договора» не подтверждено частичное исполнение должником своих обязательств, поскольку идентифицировать указанные платежи как оплату в счёт конкретных договоров невозможно.
Также между обществами «Истком» и «СЗ «Наш Дом» заключены ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26, от 01.03.2021 № 44/3-14, от 01.03.2021 № 44А/3-14, обязательство по оплате по которым прекращено соглашением о зачёте взаимных требований от 31.03.2021.
В результате произведённого зачёта встречных требований, а именно:
общества «Истком» к должнику по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика, договору на выполнение административно-хозяйственных функций, договору о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию на общую сумму 10 820 000 руб.;
должника к обществу «Истком» по указанным ДДУ на общую сумму 7 556 000 руб. взаимная задолженность погашена, остаток задолженности договору на выполнение административно-хозяйственных функций в размере 2 264 000 руб. погашен в части 871 131 руб. актом о проведении взаимозачёта от 07.06.2023, при этом требования должника к ФИО6 по ДДУ от 01.10.2022 № 3-14/НЕЖ/12 погашены с учётом погашения требований последнего к обществу «Истком» по договору на информационно-техническое обслуживание от 01.08.2018 № 01082018.
Также, по договорам от 01.06.2023 № 3-14/НЕЖ/26/У, № 44/3-14/У общество «Истком» (цедент) уступило права требования по ДДУ от 05.03.2021 № 3-14/НЕЖ/26, от 01.03.2021 № 44/3-14 в пользу одноимённого общества «Истком» (ОГРН <***>, цессионарий), руководителем которого является ФИО3 – контролирующее должника лицо, а также руководитель общества «Истком».
Вместе с тем согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.07.2021 № 152-01-11 (размещён в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу 29.03.2023 в 12:46 мск), составленному Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора ХМАО-Югры, на указанном объекте выявлены существенные нарушения при производстве строительно-монтажных работ. По результатам выписано предписание от 14.07.2021 № 071-01/1-11 по устранению данных замечаний. Данные замечания не устранены, документы не предоставлены.
В акте Жилстройнадзора от 28.06.2022 ЖиСН 088-01-07 (размещён в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу 02.09.2024 в 19:01 мск) отмечено, что некачественно осуществляется строительный контроль технического заказчика.
Представленным управляющим отчётом об оценке стоимости объекта незавершённого строительством – МКД подтверждено, что на момент натурного осмотра строительно-монтажные работы не ведутся; жилое здание находится на стадии незавершённого строительства. Экономическая целесообразность проводить дальнейшие строительно-монтажные работы на объекте отсутствует. Требуется снос (демонтаж).
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.
Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.
Судами установлена аффилированность общества «Истком» с обществом «СЗ «Наш Дом» через корпоративное участие ФИО3 и контроль им обоих организаций, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах для общества «Истком», как лица фактически аффилированного с должником, не должно составить труда подтвердить реальность выполнения работ по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика, договору на выполнение административно-хозяйственных функций, договору о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию в счёт исполнения ДДУ, зачётов взаимных требований, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в спорные правоотношения, разумные экономические мотивы приобретения прав по ДДУ в отношении объектов, передача которых ввиду неоднократного переноса сроков окончания строительства МКД носила неопределённый характер, порядок взаимодействия внутри группы лиц.
В настоящем случае доказательства оплаты ДДУ не представлены, реальность оказания обществом «Истком» услуг по договорам на сумму более 15 млн. руб., учитывая отсутствие производственных и кадровых ресурсов, основных и оборотных средств, позволявших выполнять действия, входящие в предметы оспариваемых договоров, необходимой совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств не подтверждена, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции при отложениях рассмотрения настоящего обособленного спора.
При этом, из представленных данных налоговой службы следует, что работники у общества «Истком» в период с 2019 по 2022 годы отсутствовали.
Суды правильно отметили отсутствие дифференциации обязательств по договору на оказание услуг единоличного исполнительного органа и договору на выполнение административно-хозяйственных функций, связанных с управлением, необоснованность отдельных начислений ежемесячно стоимости услуг по каждому из них.
Учитывая отсутствие у общества «Истком» штата работников, а равно фактических исполнителей по гражданско-правовым договорам, ФИО3, контролирующий стороны всех оспариваемых договоров, действовал в условиях нарушения должником обязательств перед участниками строительства, с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах судами верно заключено, что между должником и обществом «Истком» согласовывались сделки на условиях, недоступных независимым участникам оборота, при этом у последнего отсутствовали активы для выполнения обязательств по договорам с должником.
Поскольку УПД во исполнение договоров оформлены исключительно в целях их дальнейшего использования для создания видимости оплаты по ДДУ за объекты долевого строительства, при этом реальность оказания услуг по договорам достаточными доказательствами не подтверждена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Истком» о включении спорных требований в РТУС и РТК, а равно правильно оценили намерение аффилированных сторон безвозмездно вывести активы должника (права на объекты долевого строительства) как основание для признания недействительными ДДУ.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 22.09.2022 оспариваемые сделки: договор оказания услуг от 01.06.2020, соглашение о зачёте взаимных требований от 31.03.2021, ДДУ от 01.03.2021, договор уступки прав от 01.06.2023, ДДУ от 05.03.2021, договор уступки прав от 01.06.2023, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кризисная ситуация возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства, следовательно, даже при формальном отсутствии у должника кредиторов стандарт добросовестного поведения его контрагента по сделки определяется согласованием сторонами условий, недоступным другим участникам гражданского оборота.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Как установлено судами, на момент (в 2020-2023 годы) совершения спорных сделок у должника имелись (с 2018 года) неисполненные обязательства перед гражданами – участниками строительства, на момент открытия конкурсного производства денежные средства гражданам не возвращены, строительство не завершено и нецелесообразно к окончанию, администрация города Нефтеюганска является реестровым кредитором должника в связи с безвозмездным обеспечением участников строительства жилыми помещениями взамен неисполненных должником обязательств.
Договоры оказания услуг от 01.08.2018, 01.09.2018 датированы периодом, выходящим за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако имеют признаки ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Судами установлен формальный характер подписания указанных договоров и УПД к ним, отсутствие достоверных и достаточных доказательств их фактического исполнения, поэтому сделан обоснованный вывод об их недействительности, соответствующий правилам статьи 170 ГК РФ.
Доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.
Поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно принял на себя дополнительные обязательства по ДДУ, договорам оказания услуг, при этом общество «Истком» получило необоснованную имущественную выгоду от реализации в порядке уступки прав на объекты долевого строительства по ДДУ, суды сделали правильный вывод о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам путём формирования фиктивной задолженности в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг для последующего участия в распределении имущества должника и получении иных необоснованных выгод.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности материалами дела необоснованности требований общества «Истком».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истком» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истком» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1