ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2025

Дело № А41-5506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МВН Технология» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОБК Сервис» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОБК Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А41-5506/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВН Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБК Сервис»

об обязании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБК Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МВН Технология» о признании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВН Технология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБК Сервис» с требованиями:

- о расторжении договора № М-01-1020 аренды недвижимого имущества от 18.10.2020;

- о возложении обязанности на ООО «ОБК Сервис» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта освободить и передать по акту приема передачи арендуемое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:309743, часть административного здания КПП 2 этаж площадью 34 кв. м;

- о взыскании задолженности по договору № М-01-1020 аренды недвижимого имущества от 18.10.2020 задолженности по основному долгу в размере 1 669 354,84 рублей, пени за просрочку оплаты с 01.01.2021 по 12.12.2023 в размере 1 528 793,55 рублей.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании договора № М-01-1020 аренды недвижимого имущества от 18.10.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МВН Технология» в пользу ООО «ОБК Сервис» денежных средств, уплаченных по договору аренды в размере 1 600 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 075,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МВН Технология» от требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № М-01-1020 от 18 октября 2020 года, производство по делу в данной части прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОБК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОБК Сервис» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «МВН Технология» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МВН Технология» и ООО «ОБК Сервис» заключен договор аренды от 18.10.2020 № М-01-1020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:309743, части административного здания КПП 2 этаж площадью 34 кв.м.

Согласно пунктам 3.2.2, 4.3.1 договора аренды ответчик обязался внести залоговый платеж в размере равном месячной арендной платы в срок до 15.01.2021.

Пунктом 4.1.1 договора аренды определена арендная плата в период с 01.01.21 по 30.09.21 в размере 100 000,00 рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Соглашением № 1 от 01.07.2022 к договору аренды истец и ответчик в связи с перераспределением истцом части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:470 изменили предмет аренды в части аренды земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:308587.

Пунктом 3 соглашения № 1 определили, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Соглашением № 2 от 13.02.2023 к договору аренды истец и ответчик согласились с тем, что истец вправе изменять конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308587 без изменения арендной платы, но не менее 5000 кв. м. Пунктом 2 соглашения № 2 стороны подтвердили сохранение договора аренды и определили, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Остальные пункты договора аренды были оставлены без изменения.

Соглашением № 3 от 03.03.2023 к договору аренды истец и ответчик в связи с перераспределением истцом части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308587 изменили предмет аренды в части аренды земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:309743 площадью 6 815 кв.м.

Пунктом 3 соглашения № 3 определили, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Размер арендной платы за имущество составлял с 01.01.2021 100 000,00 рублей в месяц и подлежал уплате в срок до 20-го числа текущего месяца.

Претензией от 27.07.2023 № 01/27-07-23 ООО «МВН Технология» уведомило ООО «ОБК Сервис» об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска приведены доводы о недействительности договора №М-01-1020 аренды недвижимого имущества от 18.10.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МВН Технология» в пользу ООО «ОБК Сервис» денежных средств, уплаченных по договору аренды. ООО «ОБК Сервис» считает, что договор № М-01- 1020 аренды недвижимого имущества от 18 октября 2020 года является мнимой сделкой, заключенной с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 168, 170, 173.1, 174, 195, 196, 197, 181, 182, 199, 309, 310, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в том числе в пунктах 1, 2, 21, 22, приняв во внимание, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами,

исходили из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не доказано наличия оснований недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в том числе не доказано нанесение ущерба арендатору; обоснованности доводов истца ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности; из того, что не доказано недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна, поскольку представленные в дело документы свидетельствует об обратном, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору не свидетельствует о мнимости договора и не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ,

исходили из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, наличия оснований для взыскания неустойки, размер которой рассчитан с учетом моратория, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с пропуском срока исковой давности, доводы о том, что долг возник в период с 01.01.2021 до 30.06.2023, то есть до продажи доли ООО «ОБК Сервис», доводы о том, что 12 января 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОБК Сервис», доводы о том, что являющийся предметом договора земельный участок располагается внутри застройки таунхаусов, принадлежащих физическим лицам, и используется жителями как земли общего пользования с облагороженной территорией, доводы о том, что спорный земельный участок в фактическое пользование ООО «ОБК Сервис» не поступал, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «МВН Технология» указало, в частности, что ООО «ОБК Сервис» не представило в материалы дела доказательств в подтверждение причиненного ущерба оспариваемым договором, отметив, что ООО «ОБК Сервис» использовало арендуемое имущество, выполняя функции управляющей компанией поселка.

Судами установлено, что ООО «ОБК Сервис» не доказано наличие оснований недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Судами также установлено, что ООО «ОБК Сервис» пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции также установлено, что новый участник ООО «ОБК Сервис» должен был узнать о спорных обстоятельствах не позднее 12.01.2022 – даты заключение договора купли-продажи 100% в уставном капитале, что генеральный директор ООО «ОБК Сервис» ФИО4 подписывал дополнительные соглашения к спорному договору.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, о том, что объекта административного здания КПП 2 этаж, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:1125 не существует, под кадастровым номером 50:20:0000000:1125 значится ограда, судом кассационной инстанцией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что факт реального исполнения договора подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи от 01.01.2021. Согласно данному акту передан земельный участок, а также часть административного здания КПП 2 этаж 34 кв.м. Неверное указание кадастрового номера объекта в данном случае не является основанием отмены судебных актов. ООО «ОБК Сервис» не оспаривается факт передачи ООО «МВН Технология» по акту ООО «ОБК Сервис» административного здания КПП 2 этаж.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А41-5506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев