ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-8329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10603/2023) ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 о повороте исполнения решения и возмещении судебных расходов по делу № А75-8329/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекращения деятельности, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург – Североуральск» и взыскании 1 344 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу № А75-8329/2021 исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решение судом выданы исполнительные листы от 17.02.2022 серии ФС № 036166644, серии ФС № 036166643, серии ФС № 036166645.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу № А75-8329/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 признаны не подлежащим исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданные 17.02.2022 серии ФС № 036166644, серии ФС № 036166643, серии ФС № 036166645.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 в части взыскания 88 539 руб. 48 коп.

После подачи указанного заявления 07.10.2022 ФИО2 умер, в связи с чем его жена - ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (от своего имени и имени несовершеннолетних детей).

Также ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 167 387 руб. 70 коп., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 900 руб. расходов на оплату гостиничных услуг, 11 487 руб. 70 коп. расходов на оплату топлива для заправки транспортного средства.

Определением суда от 15.06.2023 заявление ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела № А75-8329/2021 удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу № А75-8329/2021 с ИП ФИО2 на ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 удовлетворено заявление ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о повороте исполнения судебного акта.

Также указанным судебным актом частично удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных издержек, с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) взысканы судебные издержки в сумме 108 714 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023 в части снижения размера заявленных судебных издержек, ФИО5 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по делу, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права признал размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил его ниже минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, предварительный акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2022 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022, чеки, договор краткосрочной аренды жилья от 12.09.2022, чеки по операциям, дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022, дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022, предварительный акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2023 к договору на оказание юридических услуг, кассовые чеки, счет.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя соответствующего количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, пришел выводу о том, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым суд необоснованно снизил размер судебных расходов ниже минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себето обстоятельство, что определяя размер оплаты услуг представителя, заявитель руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приведенные истцом ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем заявителя работе.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2023 по делу № А75-8329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков