АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело № А33-19656/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Береговой Александра Анатольевича (ИНН 246308060798, ОГРНИП 316246800084313)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 119 882,16 руб.

Определением от 28.06.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу № А33-15486/2021 удовлетворен иск ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ООО «Вкуснополезно». С ООО «Вкуснополезно» в пользу ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 112 059,60 руб. неустойки, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки №31/08 от 31.08.2020.

04.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038291469.

На основании исполнительного листа ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 162902/22/24016-ИП от 09.09.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вкуснополезно» зарегистрировано 18.09.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.

29.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242400276644 о прекращении деятельности общества и исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исполнительное производство окончено 14.06.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по сводному исполнительному производству составляет 129 882,16 руб., в том числе: 119 882,16 руб. – основной долг, 10 000 руб. – неосновной долг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вкуснополезно», в период с 18.09.2019 по дату прекращения общества являлся ФИО3, имеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что привело за собой невозможность исполнения решения арбитражного суда.

От ответчика отзыва не поступило, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В материалы дела от налогового органа поступила информация в отношении общества, согласно которой бухгалтерская отчетность за 2022-2024 годы не представлялась, информация по объектам, стоящим на налоговом учете недвижимого имущества и транспортным средствам отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Закона об ООО.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Вкуснополезно» контролирующим должника лицом являлся ФИО3, задолженность по неисполненному обязательству перед истцом образовалась на основании решения, вынесенного 31.01.2022, то есть в период осуществления ответчиком своим полномочий.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что привело за собой невозможность исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «Вкуснополезно», ФИО3 производилась оплата покупок, в том числе в личных целях (оплата покупок в супермаркетах и т.п.) при наличии неоплаченной задолженности общества перед истцом, подтвержденной судебным актом.

В такой ситуации признать действия единоличного исполнительного органа добросовестными и разумными не представляется возможным.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Закона об ООО, является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Закона об ООО истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. N 308-ЭС24-21242, от 21 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-22290, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091, от 6 марта 2023 г. N 304-ЭС21-18637, от 15 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-14865 и др.).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Какие-либо пояснения относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Вкуснополезно» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного обстоятельства и его результатах должно было быть известно ответчику как единственному участнику общества и его директору.

Однако ответчик не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении него, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вкуснополезно» и взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 119 882,16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 119 882,16 руб. составляет 4596 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4630 руб. согласно платежному поручению № 297 от 18.06.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4596 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 34 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вкуснополезно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 119 882,16 руб., а также 4 596,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 34,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 297 от 18.06.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина