АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-9853/2024
17 июля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Д.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А82-9853/2024,
по иску федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Мичуринский государственный
аграрный университет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки
и
установил :
федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – Общество) 191 267 рублей 18 копеек неустойки за период с 31.10.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта №0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем споре оснований для применения пунктов 2 и 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в силу которых начисленная Учреждением неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превышал 5 процентов цены контракта.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Учреждения 188 006 рублей 33 копейки неустойки за период с 31.10.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 31.08.2023 № 0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга).
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассмотренном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 2 Правил № 783 невозможно, поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал, что обязательства Общества по контракту исполнены в полном объеме, а потому начисленная неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Действие контракта в настоящее время и продолжение внесения Учреждением лизинговых платежей в соответствии с графиком, а также необходимость исполнения последним иных обязательств по контракту, по мнению заявителя, не могут ставить право Общества, исполнившего со своей стороны обязанность по передаче имущества в лизинг, на списание неустойки в зависимость от действий (бездействия) другой стороны контракта.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы суда апелляционной инстанции, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Учреждение (лизингополучатель) заключили контракт от 31.08.2023 № 0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) (далее – контракт), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство GAZelle NEXT (модификация А21R22, двигатель дизельный GAZ); автоцистерну; полуприцеп тракторный ПТ-18; агрегат комбинированный почвообрабатывающий культиватор «Степняк» КС-1.5; оборудование для обработки почвы (далее – предмет лизинга), определенное приложением № 3 к контракту, и удовлетворяет потребностям лизингополучателя, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в контракте плату, а также передает по окончанию срока лизинга в собственность лизингополучателя предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей, а также своевременно выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Срок поставки предмета лизинга – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.4 контракта).
Цена контракта составляет 27 913 584 рубля 33 копейки, включая НДС 20% - 4 652 264 рубля 06 копеек (пункт 3.2 контракта).
Срок действия контракта определен с даты его заключения по 31.12.2018 (пункт 11.1 контракта).
В случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных лизингодателем (пункт 8.4).
Исходя из срока поставки, установленного пунктом 2.4 контракта, предмет лизинга подлежал поставке в срок не позднее 30.10.2023.
Часть предмета лизинга поставлена с нарушением вышеуказанного срока: 31.10.2023 поставлено транспортное средство GAZelle NEXT, 26.12.2023 поставлена автоцистерна.
Руководствуясь пунктом 8.4 контракта, истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, размер которой по расчету Учреждения составил 191 267 рублей 18 копеек за период с 31.10.2023 по 26.12.2023 и направил ответчику требование от 14.02.2024 № 46/769 об ее уплате.
Общество требование об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что между участниками спора имеются отношения, регламентированные контрактом, а у лизингодателя имеется просрочка в поставке части предмета лизинга.
Спорным для Учреждения и Общества в рассмотренном случае является вопрос о наличии либо отсутствии у лизингополучателя обязанности по списанию неустойки, начисленной за просрочку поставки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).
Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:
1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в;
2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.
В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует полное исполнение поставщиком условий контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как следует из буквального толкования пункта 1.1 контракта к обязанностям лизингодателя относится, в том числе, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончанию лизинга. Приложением № 4 к контракту предусмотрена форма акта передачи предмета лизинга в собственность по контракту.
Подпунктом 4 пункта 4.1.4 контракта установлена обязанность лизингополучателя в течение десяти календарных дней с момента подписания акта передачи в собственность внести изменения в регистрационные данные в части сведений о собственнике предмета лизинга.
Разделом 7 контракта урегулированы взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга: по факту передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя сторонами подписывается акт передачи предмета лизинга в собственность, являющийся подтверждением того, что лизингополучателем в полном объеме исполнены все обязательства по оплате платежей, предусмотренных контрактом, а также всех иных расходов, связанных с оформлением и передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя (пункт 7.4 контракта); предмет лизинга подлежит передаче в собственность лизингополучателя в течение пяти календарных дней с момента оплаты последнего лизингового платежа и выкупной цены или момента окончания срока лизинга по контракту (пункт 7.7 контракта).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта, стороны согласовали переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя после окончания срока лизинга и оплаты лизинговых платежей в полном объеме путем подписания сторонами контракта двухстороннего акта.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии допущенной просрочки со стороны лизингодателя и неисполненного в полном объеме, в том числе и Обществом, контракта (срок договора лизинга к настоящему времени не истек, предмет лизинга в собственность Учреждения Обществом не передан) основания для применения положений Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней) отсутствуют.
Следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии правовых оснований для ее списания. Расчет неустойки суд второй инстанции обоснованно скорректировал с учетом общего количества дней просрочки передачи предмета лизинга.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда округа и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А82-9853/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
СудьяО.Д. Голубева