ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-1827/2024
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 года по делу № А10-1827/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 18» города Улан-Удэ «Золотой дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Республики Бурятия,
при участии в судебном заседании представителя: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 18» – ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 18» города Улан-Удэ «Золотой дракон» (далее – ответчик, учреждение, школа) об обязании демонтировать контрольно-пропускной пункт, конструкцию забора, расположенные на земельном участке с кадастровыми номерами 03:24:022706:326, 03:24:022706:327.
Определением от 03.04.2024 суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.
Определением суда от 05.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что спорные земельные участки предоставлены и истцу по договору аренды.
Указывает, что судом не дана оценка Приказу Министерства спорта РФ от 23.11.2022 № 1065 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «УШУ», по которому предусмотрен исчерпывающий перечень материально-технической базы для этого вида спорта, куда не входят требуемые к сносу объекты.
Полагает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства соглашение от 08.05.2024 о порядке пользования ключами, якобы подтверждающее передачу истцу ключей от ворот, однако соглашение не было подписано. На момент вынесения решения и подачи апелляционной жалобы истец не имел беспрепятственного доступа к своему помещению и земельным участкам, арендуемым совместно с ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:022706:343 общей площадью 1 177,5 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 03:24:022706:355 по адресу: <...> (л.д.76).
Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения с кадастровыми номерами 03:24:022706:342, 03:24:022706:344, расположенные в здании с кадастровым номером 03:24:022706:355 по адресу: <...>.
Указанное здание размещается на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327, которые предоставлены школе на право постоянного (бессрочного) пользования, предпринимателю – на праве аренды на основании договора № 22-165 от 06.05.2022.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия истца возведен забор и контроль-пропускной пункт на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327, что свидетельствует об ограничении доступа к помещению истца, находящемуся в нежилом здании с кадастровым номером 03:24:022706:355, и прилегающей территории арендуемых земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика в течение двух недель за свой счет демонтировать указанные объекты.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 11, 12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что требование об обязании демонтировать забор и контроль-пропускной пункт на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327, истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проходом к помещениям последнего.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу обеспечен доступ на земельные участки, на которых расположен объект недвижимости последнего, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком каких-либо действий, препятствующих пользованию предпринимателем своим имуществом, в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что забор по периметру школы и КПП возведены в соответствии с требованиями законодательства об антитеррористической деятельности, поэтому не подлежат сносу.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность за жизнь и здоровье обучающих.
В пункте 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Детская спортивная школа № 18 в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" (далее - Постановление "Об антитеррористической защищенности объектов спорта") относится к объектам спорта первой категории опасности по критерию объект спорта, в результате совершения террористического акта, на котором прогнозируемое количество пострадавших составит более 500 человек. В соответствии с пунктом 15 Постановления об антитеррористической защищенности объектов спорта, объекты спорта, отнесенные к первой категории опасности должны быть оборудованы, в числе прочего, контрольно-пропускными пунктами, системой управления доступом.
Во исполнение требований законодательства для обеспечения антитеррористической безопасности школой установлен пропускной режим, возведен контрольно-пропускной пункт, посредством которого осуществляется контроль доступа третьих лиц в здание объекта спорта и прилегающей территории.
Доступ истцу и иным третьим лицам на участок ограничен, в целях соблюдения требований к безопасности объекта, являющегося объектом спорта (на территории объекта действует специальный внутриобъектовый режим: доступ на территорию разрешен исключительно на основании пропусков).
Материалами дела не подтверждаются доводы предпринимателя о чинении ответчиком препятствий в доступе. Напротив, из представленных доказательств следует, что учреждение не препятствует проходу и проезду истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам предпринимателя, само по себе установление в отношении участка права прохода и проезда, не свидетельствует о наличии у учреждения возможности не исполнять требования вышеперечисленных законов, в том числе, по обеспечению безопасности на участке.
Кроме того, приобретая объекты недвижимости, предприниматель знала об особенностях их расположения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Приказу Министерства спорта РФ от 23.11.2022 № 1065 «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «УШУ», по которому предусмотрен исчерпывающий перечень материально-технической базы для этого вида спорта, куда не входят требуемые к сносу объекты, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку приказ касается подготовки учащихся спортивных школ и их оснащения, но не включает требования к антитеррористической защищённости и форме паспорта безопасности спортивных объектов, в соответствии с которыми истец построил контрольно-пропускной пункт.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 года по делу № А10-1827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Маркова
Е.В. Желтоухов