ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48189/2025

г. Москва Дело № А40-90557/25

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монолит Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025

по делу № А40-90557/25

по иску ООО «Монолит Строй» (ОГРН <***>, 440046, <...>)

к АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

3-и лица: 1.Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации, 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о признании незаконными действий ответчика по ограничению операций по расчетному счету истца и об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;

от третьих лиц:

от ЦБ РФ – ФИО3 по доверенности от 20.06.2025,

от Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Монолит Строй» с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий ответчика по ограничению операций по расчетному счету истца и обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-90557/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ЦБ РФ в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о расчетно-кассовым обслуживании, на основании которого истцу открыт расчетный счет.

19.11.2024 истец получил от Банка решение о применении с 19.11.2024 к нему мер об ограничении доступа к проведению платежей в системе ДБО на основании п.4.3.6 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа Банк».

21.11.2024 Банк направил истцу уведомление о применении к нему мер ограничения в соответствии с п. 5 ст. 7.7. ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором сообщил, что Центральным банком Российской Федерации ООО «Монолит Строй» отнесено к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций.

Не согласившись с принятым решением, 10.12.2024 истец обратился в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России.

Поскольку решением Межведомственной комиссии 21.01.2025 отказано в удовлетворении его заявления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций:

низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целью отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций является, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк России относит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных Решением совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Согласно статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ.

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения Подозрительных операций Клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен обслуживающим Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применять следующие меры:

не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вкладу депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществлять переводе денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 7.8 Федерального закона N 115-ФЗ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и которое Банк России отнес к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ межведомственную комиссию (далее - МВК).

Согласно материалам дела, 19.11.2024 Банк получил от Банка России официальную информацию о том, что ООО «Монолит Строй» отнесен к высокой группе риска.

Критерий отнесения: операциям клиента был присвоен шифр типологии 1.02 «Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты».

С этого момента у банка возникла прямая обязанность применить меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, как только он и самостоятельно подтвердит высокий риск по своим внутренним процедурам.

Параллельно с решением ЦБ, банк провел собственный анализ операций клиента, который выявил конкретные признаки сомнительной деятельности, соответствовавшие той же типологии.

Согласно отзыву банка, на счет Общества поступали безналичные средства от контрагентов якобы за «строительные работы».

Практически сразу же эти средства в полном объеме снимались наличными через корпоративную карту.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности:

Не было видимой деловой цели для таких крупных снятий наличности.

Отсутствовали расчеты с подрядчиками или поставщиками в объемах, сопоставимых с поступлениями.

Минимальные платежи на хозяйственные нужды (аренда, коммунальные услуги и т.д.).

Заработная плата выплачивалась всего одному сотруднику.

Налоговая нагрузка была минимальной.

Банк указал, что данная схема расчетов была расценена банком как участие в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств.

В соответствии с п. 3, ст. 7.8 Закона N 115-ФЗ применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Истец решение межведомственной комиссии не обжаловал в судебном порядке, при этом предъявил исковые требования к банку, таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты права, так как по сути истец обжалует действия ЦБ РФ.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод Истца о том, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 78-КГ17-90, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций.

Кроме того, необходимо принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022, в соответствии с которой:

Банк не обязан доказывать факт легализации денежных средств клиентом - для применения мер в рамках 115-ФЗ Банку достаточно только подозрений;

Банк вправе самостоятельно устанавливать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки;

Действия Банка по отнесению операций к категории подозрительных операций, не свидетельствуют о недобросовестности Банка и злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, включение контрагентов Истца в перечень организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, не является обязательным условием для отказа Банка в совершении операции.

Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в результате которой судом обоснованно сделан вывод, что Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также с положениями заключенного между сторонами договора.

Несогласие Истца с выводами суда о подозрительном характере спорных операций не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Судом полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам сторон была дана полная и надлежащая оценка.

Действия Банка по отказу в проведении операции полностью соответствуют обязательствам, принятым в рамках заключенного с Истцом договора, а также действующего законодательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-90557/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова