ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А40-38201/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, по делу № А40-38201/2023, рассмотренному порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РОНИ»

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РОНИ» (далее - ООО «СИТИ РОНИ», ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса в размере 58 831 руб. 39 коп. по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (в электронной форме, по результатам аукциона) от 12.05.2021 г. N ЭТ03-00273/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-287442/2022, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-38201/2023 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «СИТИ РОНИ» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (в электронной форме, по результатам аукциона) от 12.05.2021 г. N ЭТ03-00273/21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 134,90 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1-11, 11а, 12, 13), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0015005:1810.

В соответствии с п. 1.4 договора объект аренды является государственной собственностью города Москвы, запись в ЕГРН от 20.02.2002 г. N 77-01/02-065/2002-497.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды 10 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае, если подписание договора сторонами осуществлено в разные даты, датой договора признается дата подписания договора последней стороной.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В п. 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.

В соответствии с п. 7.16 договора в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.13, 5.5.14, 5.5.15, 5.5.19, 5.5.20, 5.5.27 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.10.2022 г. N 33-6-481724/22-(0)-1, N 33-6-481724/22-(0)-2 с требованием оплатить штраф, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (для привлечения ООО «СИТИ РОНИ» к гражданско-правовой ответственности - взысканию неустойки (штрафа).

При этом, поскольку условиями договора установлена обязанность арендатора застраховать объект аренды с момента оформления акта приема-передачи объекта аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, представленный в материалы дела, не подписан сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, по делу № А40-38201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина