ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.01.2026 Дело № А40-42974/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности № КБШ-14/Д от 26.02.2025,
рассмотрев 21.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на постановление от 09.09.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 119 083 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 401 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2025 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ВСК». Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве перевозчика заключен договор № НЮ-808 от 12.03.2009, по условиям которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 1.2 указанного договора истцу присвоен код плательщика № 1001758767 и открыт единый лицевой счет клиента.
Во исполнение договорных отношений 27.12.2021 между сторонами заключен договор № ТЦ-1227 об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги.
В силу пункта 2.35 Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, к плате за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, дополнительно применяются понижающие коэффициенты, что предполагает проставление в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд» (05).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля по июнь 2024 ответчиком на путях общего пользования станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги были сформированы и приняты к перевозке семь контейнерных поездов: Клещиха 24-12, Клещиха 24-23, Клещиха 24-33, Клещиха 24-36, Тольятти 24-6, Тольятти 24-13 и Тольятти 24-20, при оформлении железнодорожных накладных по которым была проставлена отметка «Контейнерный поезд» (05), что явилось основанием для применения понижающего коэффициента к провозной плате.
По прибытии указанных поездов на станции назначения из железнодорожных накладных была исключена отметка «Контейнерный поезд» (05), что привело к доначислению и списанию с единого лицевого счета истца провозных платежей за перевозку грузов и сборов за охрану и сопровождение грузов в общей сумме 2 119 083 руб. 60 коп.
По мнению истца, отцепка одного физического вагона от контейнерного поезда в пути следования не является основанием для исключения отметки и перерасчета провозной платы в сторону увеличения, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, и пункту 1.1 договора № ТЦ-1227 при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.
В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 2 119 083 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 401 руб. 49 коп. по состоянию на 20.02.2025, с последующим начислением процентов с 21.02.2025 по дату фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВСК», руководствуясь положениями статей 309, 395, 430, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденными приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила №405), а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение пониженного тарифа при перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда обусловлено соблюдением технических и технологических параметров контейнерного поезда, установленных перевозчиком, в частности, длины поезда в размере 71 условный вагон на спорном маршруте следования.
При этом, суд указал, что установленная пунктом 2 Порядка № 2191/р возможность отклонения длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон применима исключительно на стадии приема контейнеров к перевозке на станции отправления, когда у перевозчика еще не возникло затрат, связанных с перевозкой.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «ВСК», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды.
Как установлено судом апелляционной инстанции, от каждого из спорных контейнерных поездов в пути следования было отцеплено по одному физическому вагону по причине обнаружения технической неисправности, однако все остальные вагоны проследовали до станций назначения в составе тех же контейнерных поездов без переоформления натурных листов и без изменения индексов поездов.
Отклоняя доводы ответчика о том, что отцепка вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, является основанием для расформирования контейнерного поезда и исключения отметки «Контейнерный поезд», суд апелляционной инстанции справедливо подчеркнул, что данный довод основан на расширительном толковании пункта 29 Правил № 405, который не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам безусловно приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда натурный лист, составленный на станции формирования, следует с поездом до станции его назначения или расформирования, при этом индекс поезда сохраняется на всем пути следования до станции назначения или расформирования поезда.
Таким образом, поскольку спорные контейнерные поезда проследовали до станций назначения без переоформления натурных листов и без изменения индексов поездов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их расформирования в пути следования.
Принимая во внимание, что объем оказанных ФГП ВО ЖДТ России услуг, согласованный на этапе принятия контейнеров под охрану не изменился, ссылка ответчика на правомерность доначисления сборов за охрану груза, была отклонена судом первой инстанции, как не основанная на нормах права и условиях договора между сторонами.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что отцепка вагонов от поезда в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, является достаточным основанием для расформирования поезда, и перерасчета провозной платы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности произведенного доначисления платы исходя из стоимости фактически оказанных перевозчиком услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу №А40-42974/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль