ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-111900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2023),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лефт Энд Райт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-111900/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Балаклейского Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лефт Энд Райт»

3-е лицо: ФИО5

по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании, по встречному иску об обязании передать документацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лефт Энд Райт» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - комплекса технологического оборудования, предназначенного для осуществления кузовного и малярного ремонта автомобилей в составе: окрасочносушильной камеры WiederKraft WDK-210; стапеля кузовного WiederKraf; споттера Garwin GS-9000; компрессора воздушного (СБ4/Ф-270.LВ75, заводской № 4813, укомплектованный ресивером 270 л. заводской № 681113, дата выпуска 27.07.2018г.); двух пылесосов малярных; иного вспомогательноо оборудования; о взыскании 330 813 руб. доходов за период владения имуществом с 19.04.2023 по 12.10.2023, а также суммы доходов по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1869 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 22.07.2024 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ответчика об обязании передать документацию: руководство по эксплуатации и паспорт на воздушный компрессор (СБ4/Ф-270.LВ75, заводской № 4813, укомплектованный ресивером 270 л. заводской № 681113, дата выпуска 27.07.2018); гарантийный талон и паспорт на окрасочно-сушильную камеру WiederKraft WDK-210; паспорта на стапель кузовной WiederKraf; на споттер Garwin GS-9000; на малярные пылесосы (2 шт.); на сосуд, работающий под давлением, 3002.00.00.000ПС (ресивер 270.11.01, заводской № 681113, дата выпуска 27.07.2018) и удостоверение о его качестве; документы на вспомогательное оборудование.

Уточнив встречный иск в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило обязать предпринимателя передать следующую документацию: руководство по эксплуатации и паспорт на установку компрессорную (СБ4/Ф-270.LB75, заводской № 4813, укомплектована ресивером 270 л. заводской № 681113, дата выпуска 27.07.2018); гарантийный талон и паспорт на окрасочно-сушильную камеру Wiederkraft WDK-210; паспорта на споттер Garwin GS-9000; на пылесосы малярные (2 шт.); на сосуд, работающий под давлением 3002.00.00.000ПС (ресивер 270.11.01, заводской № 681113, дата выпуска 27.07.2018), и удостоверение о его качестве; документы на вспомогательное оборудование.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в части требования истца об обязании ответчика передать предпринимателю ФИО4 комплекс технологического оборудования, предназначенного для осуществления кузовного и малярного ремонта автомобилей; с Общества в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; требования истца о взыскании с ответчика 330 813 руб. доходов за период владения имуществом с 19.04.2023 по 12.10.2023 и доходов по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1869 руб. в день оставлены без рассмотрения; предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращено 20 308 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительно представленное доказательство – нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 26.03.2025.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы (о невозможности представления доказательства ввиду утраты директором Общества смартфона; возможность восстановления доступа к переписке, копия которой содержалась на Интернет-сервисе «iCloud», только в марте 2025 года) не свидетельствуют об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем с учетом возражений истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО4, ФИО5 и Общество вели хозяйственную деятельность в ангаре, оборудованном под слесарный цех по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 36, корп. 3.

В указанном помещении было расположено имущество, принадлежавшее ФИО5, а именно: комплекс технологического оборудования, предназначенного для осуществления кузовного и малярного ремонта автомобилей, в составе: окрасочно-сушильной камеры WiederKraft WDK-210; стапеля кузовного WiederKraf; споттера Garwin GS-9000; компрессора воздушного (СБ4/Ф-270.LВ75, заводской № 4813, укомплектованный ресивером 270 л. заводской № 681113, дата выпуска 27.07.2018); пылесосов малярных (2 шт.); иного вспомогательного оборудования, имеющего отношение к комплексу технологического оборудования, предназначенного для осуществления кузовного и малярного ремонта автомобилей.

Как указал предприниматель в иске, 25.10.2022 ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования, в подтверждение чего представлена расписка о получении ФИО5 от ФИО4 1 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемого вышеназванного оборудования.

Согласно иску оборудование фактически не перемещалось, после заключения договора купли-продажи продолжило находиться в помещении ввиду продолжения предпринимателем деятельности в помещении; 19.04.2023 предприниматель прибыл в помещение для производства работ по демонтажу и перевозке оборудования, однако Общество отказало в вывозе оборудования, указав, что считает спорное оборудование своей собственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании ФИО4 передать Обществу документацию на названное оборудование, указав, что спорное оборудование поступило в собственность Общества, которое с момента его приобретения несло бремя содержания указанного имущества, осуществляло правомочия собственника — владение, пользование и распоряжение данным оборудованием, в том числе его техническое обслуживание; кроме того, спорное имущество перешло в непосредственное владение ответчика раньше.

Суд первой инстанции, признав требование предпринимателя в части истребования имущества обоснованным, требование Общества – неправомерным, частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного, требование предпринимателя о взыскании доходов, полученных от пользования имуществом, оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование наличия права собственности на спорное оборудование ФИО4 представил выданную ФИО5 расписку, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 1 000 000 руб. за продажу спорного оборудования.

Возражая против иска, Общество указало, что денежные средства, переданные ФИО5, получены от Общества, а ФИО4, передавая денежные средства, действовал в интересах Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который представил письменные пояснения, а также в судебном заседании 23.10.2024 устно ответил на вопросы суда и сторон спора.

Согласно пояснениям ФИО5, для него не имела значения личность контрагента по договору купли-продажи оборудования, в том числе, фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком; денежные средства по договору купли-продажи были получены ФИО5 от ФИО4 в офисе Общества; спорное оборудование и техническая документация были переданы ФИО5 также ФИО4; в спорный период ФИО4 и Общество вели совместную предпринимательскую деятельность через Общество и в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО4; при совершении сделки ФИО5 воспринимал ФИО4 и Общество как единое целое; переговоры велись втроем: ФИО5, ФИО4 и директором Общества ФИО6; чьи денежные средства были оплачены за оборудование ФИО5 не выяснял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о возникновении у него права собственности в отношении спорного оборудования, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств, что ФИО4 оплатил оборудование за счет денежных средств Общества и при передаче денежных средств ФИО5 действовал от имени Общества.

Судом был исследован и оценен довод ФИО4 о наличии у него к моменту совершения сделки заемных денежных средств; акт о проведении ревизии, составленный ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку не подтверждает выдачу денежных средств трудоустроенной на момент спорных событий в Обществе в качестве бухгалтера супруге истца для целей приобретения оборудования.

Довод Общества о том, что истец при приобретении спорного оборудования действовал от имени Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный; в деле отсутствуют свидетельства того, что с истцом заключались договоры, по условиям которых ФИО4 действовал от имени Общества, доверенности на представление интересов Общества ФИО4 не выдавались.

Довод Общества о хищении ФИО4 документации на спорное оборудование опровергаются материалами дела и, в том числе, показаниями ФИО5

Кроме того, постановлением от 10.07.2024 в возбуждении уголовного дела ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления; как следует из постановления от 10.07.2024, отсутствуют объективные подтверждения обстоятельствам, изложенным в заявлении генерального директора Общества о хищении 14.04.2023 запасных частей, документации и печатей истцом и супругой истца из помещений, арендуемых ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 36, корп. 3.

Довод ответчика со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что имущество должно остаться у лица, во владение которого оборудование передано ранее, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

Как указывалось выше, согласно пояснениям ФИО5 спорное оборудование и техническая документация были переданы ФИО5 ФИО4

Как видно из материалов дела, в том числе, из материалов КУСП № 4554, в ходе работы по материалу проверки был опрошен гр. ФИО6, который пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 36, к. 3, он арендует складское помещение, где хранятся автозапчасти, закупленные Обществом для ремонта и обслуживания автомашин; с 2019 года между гр. ФИО6 и гр. ФИО4 были деловые отношения, связанные с осуществлением совместного развития общего бизнеса в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств в рамках Общества; официально гр. ФИО4 не трудоустроен в Обществе, является индивидуальным предпринимателем, однако фактически он руководил рабочим процессом СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 36, к. 3, и осуществлял контроль качества произведенных на сервисе работ; в начале 2023 года между гр. ФИО6 и гр. ФИО4 возникли разногласия о дальнейшем сотрудничестве, в ходе которых гр. ФИО6 сообщил, что не намерен больше работать с гр. ФИО4 и его супругой (ФИО7), занимающей в Обществе должность бухгалтера.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорное оборудование было передано ФИО5 ФИО4, ФИО6 и ФИО4 вели совместный бизнес в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств в рамках Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 36, к. 3, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оборудование использовалось как истцом, так и ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что спорное оборудование поступило в единоличное владение и пользование Общества.

Заказ-наряды, счета на оплату по работам и услугам, оказанным в пользу третьих лиц, не содержат указания на использованное при выполнении работ оборудование.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты спорного оборудования за счет денежных средств Общества сам по себе факт владения Обществом спорным оборудованием не порождает возникновение у него права собственности на такое оборудование.

При этом суд первой инстанции также отметил, что признавая оборудование своим собственным, ответчик не указал его в качестве материального актива в документах бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право собственности на оборудование перешло к ФИО4 в связи с заключением 25.10.2022 договора купли-продажи с ФИО5; спорное оборудование находится у ответчика; доказательства правомерности владения оборудованием у Общества отсутствуют; оборудование выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенный ответчиком в судебном заседании 02.04.2025 довод о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения спорного имущества у Общества, отклонен апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такой довод ответчиком не приводился, наоборот, Общество указывало, что получило это имущество от ФИО5 ранее ФИО4 и о выбытии имущества из своего владения суду не сообщало.

Требование ФИО4 о взыскании доходов за период владения имуществом с 19.04.2023 по 12.10.2023, а далее - по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1869 руб. в день правомерно в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт ненаправления ФИО4 Обществу соответствующей претензии представители Балаклейского Д..В. в судебном заседании апелляционного суда 02.04.2025 подтвердили; решение суда первой инстанции в этой части не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-111900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова