Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

14.10.2024 №А50-2854/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (614039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 13.08.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 866 руб.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просит отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.

Третье лицо в представленном отзыве указывает, что после принятия объекта для производства работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу <...>, крыша становится строительной площадкой и с управляющей организации снимается обязанность по содержанию и обслуживанию крыши, кроме того указывает, что в период проведения работ ни от истца, ни от ответчика не поступало требований по очистке кровли от снега и наледи.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края № КР-000415/2022/ЭА от 01.02.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к настоящему договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее работы) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу(ам), указанным в приложении № 11 – перечень объектов (далее - объект, объекты, МКД), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по виду капитального ремонта здания по акту приемки выполненных работ (по виду капитального ремонта), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно приложению №11 договора объект проведения работ: <...>; <...>.

Виды работ: капитальный ремонт крыши.

Дата начала работ: с даты передачи объекта согласно пункту 7.1 договора.

Дата окончания: последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства, но не позднее 30.09.2023.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 6 к настоящему договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет, НДС не облагается, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ и проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной локальной сметы (п. 3.2. договора).

Работы на объекте по адресу <...> выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 29.05.2023, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 от 22.05.2023 №1 на сумму 14 931 516 руб.

При этом в раздел 9 «Прочие работы» акта приемки работ формы КС-2 от 22.05.2023 №1 включены работы по очистке кровли от снега и наледи стоимостью 244 055 руб. (без учета НДС), что составляет 292 866 руб. с учетом НДС 20%.

Вышеуказанные работы, принятые по акту приемки от 22.05.2023 №1, заказчиком оплачены.

В последующем в ходе проведенного в отношении заказчика выездного мониторинга реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах контролирующим органом выявлен факт безосновательного включения в акт приемки работ формы КС-2 от 22.05.2023 №1 затрат по очистке кровли от снега и наледи в размере 292 866 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом результатов мониторинга заказчик предъявил подрядчику требование о возврате денежных средств в размере 292 866 руб.

Во исполнение требований заказчика подрядчик возвратил указанные денежные средства, что подтверждено чеками по операции от 19.07.2024 на сумму 244 055 руб. и 22.07.2024 на сумму 48 811 руб.

В рамках настоящего дела подрядчик, указывая, что работы по очистке кровли от снега и наледи стоимостью 292 866 руб. с учетом НДС 20% фактически выполнялись и были необходимы для исполнения договора № КР-000415/2022/ЭА от 01.02.2023, настаивает на том, что требование заказчика о возврате денежных средств в размере 292 866 руб. незаконно, а полученные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам гл.60 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что работы по очистке кровли от снега и наледи в размере 292 866 руб. с учетом НДС 20% ранее включены в акт приемки формы КС-2 от 22.05.2023 №1 и оплачены заказчиком ошибочно, в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Соответствующие виды работ не предусмотрены локальным сметным расчетом к договору № КР-000415/2022/ЭА от 01.02.2023, при этом дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в связи с проведением работ по очистке кровли от снега и наледи между сторонами не подписано, о необходимости выполнения таких работ подрядчик заблаговременно заказчика не уведомлял.

С учетом предмета и основания иска, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, арбитражным судом исследован вопрос о правомерности включения в акт приемки формы КС-2 от 22.05.2023 №1 работ по очистке кровли от снега и наледи в размере 292 866 руб. с учетом НДС 20%, как основания для получения подрядчиком соответствующих денежных средств.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчик представил в материалы дела договор подряда от 22.02.2023 №17/2023, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, акт приемки работ от 30.03.2023 №1 на сумму 244 055 руб.

При этом из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что работы по очистке кровли от снега и наледи локальным сметным расчетом к договору подряда № КР-000415/2022/ЭА от 01.02.2023 не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дополнительный объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно, дополнительное соглашение на выполнение указанного объема работ сторонами не заключалось, что истцом не оспаривается.

В подтверждение факта уведомления заказчика о проведенных работах подрядчик представил в материалы дела письмо от 04.05.2023 №88, согласно которому в связи с отсутствием в ЛСР работ по очистке кровли от снега и наледи подрядчик просит заказчика согласовать непредвиденные затраты.

Однако вышеуказанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, поскольку направлено заказчику после выполнения спорных работ.

Факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ материалами дела также не подтвержден, соответствующих доказательств подрядчиком не представлено.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком согласие на оплату спорных работ не дано, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Принимая во внимание виды дополнительных работ, оснований полагать, что выполнение спорных работ связано с необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, арбитражный суд не усматривает; доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует признать, что работы по очистке кровли от снега и наледи в размере 292 866 руб. с учетом НДС 20% включены в акт приемки формы КС-2 от 22.05.2023 №1 и оплачены заказчиком в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований, а потому денежные средства в размере 292 866 руб., полученные подрядчиком в качестве оплаты таких работ, являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика и обосновано истребованы заказчиком обратно по результатам проведенных контрольных (проверочных) мероприятий.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева