ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26670/2011
23 апреля 2025 года 15АП-3749/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.03.2025 по делу № А32-26670/2011 об отказе в выдаче исполнительного листа
по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (правопреемник ФИО1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский строитель»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ейский строитель» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 278 000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
27.02.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005368869.
07.08.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 заявление ФИО1 о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1
27.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по решению суда от 20.12.2011, принятому по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительно листа отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым обязать Арбитражный суд Краснодарского края выдать дубликат исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку при замене взыскателя суд в силу прямого указания закона обязан выдать дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист № 005368869 по вине конкурсного управляющего утерян, решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из заявления от 27.02.2025, ФИО1 обратился в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса, указывая на отсутствие в действующем законодательстве возможности выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя, а также на то, что указание в исполнительном листе правопреемника будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрен порядок исполнения судебного акта в случае произведённого процессуального правопреемства одной из сторон, выдача нового исполнительного листа вопреки доводам заявления ФИО1 не требуется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Апеллянтом требований о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов жалобы, с указанием на необоснованный отказ в выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом ранее ООО «Железобетон» обращалось в суд первой инстанции за выдачей дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, вступившим в законную силу, заявление ООО ««Железобетон» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением апелляционного суда от 31.03.2025 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку на момент принятия резолютивной части постановления от заявителя доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2025 по делу № А32-26670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин