Постановление по делу № Ф06-1565/2025 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1565/2025

г. Казань Дело № А55-8452/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (б/н),

от соистца - Самарского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (б/н),

от ответчика – Редакции «Коммерсантъ-Волга» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2024 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» и Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А55-8452/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» и Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» к Редакции «Коммерсантъ-Волга» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» (далее – ООО «ЭкоРесурсПоволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Редакции «Коммерсантъ-Волга» (акционерное общество «Коммерсантъ-Волга») (далее – редакция, ответчик), в котором просило:

- признать сведения, распространенные в сетевом издании «Коммерсантъ» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6413535 статье: «Эксперты выявили незаконные схемы в действиях ООО «ЭкоРесурсПоволжье» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭкоРесурсПоволжье», а именно:

«Эксперты выявили незаконные схемы в действиях ООО «ЭкоРесурсПоволжье» (далее – фрагмент 1);

«АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» выявила причинение ущерба федеральному и региональному бюджетам при реализации национального проекта «Экология» (далее – фрагмент 2);

«Речь идет о ООО «ЭкоРесурсПоволжье». Бенефициаром компании является депутат Самарской губдумы ФИО4» (далее – фрагмент 4);

«В частности, в самарское областное отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (СОО «РГО»), которое возглавляет депутат, идут пожертвования через взаимосвязанные структуры Самараменеджпроф и Самараоблпромпроф. Согласно данным экспертов, их общая сумма превышает 185 млн руб. По заключению экспертов, таким образом могут выводиться денежные средства, полученные ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от населения Тольятти и бюджетов всех уровней» (далее – фрагмент 5);

«Летом текущего года в областном правительстве, которое тогда возглавлял ныне арестованный ФИО5, приняли решение узаконить самострой ГК «Эковоз» ФИО4. Речь идет о мусорообрабатывающем комплексе «ЭкоРесурсПоволжье» на территории бывшего завода «Фосфор», которым в советский период руководил дед депутата ФИО6. Предприятие, входящее в ГК «Эковоз» ФИО4, ведет деятельность на земле, не предназначенной для обработки отходов, около 14 лет. Кроме того, «Эковоз» строит на площадке «Фосфора» универсальный производственный комплекс в рамках сотрудничества с Российским экологическим оператором. В 2020 году факт нецелевого использования земли «Эковозом» подтвердила прокуратура. ООО «ЭкоРесурсПоволжье» получило льготный займ из федерального бюджета, а также получает от областных властей инвестиционную надбавку на модернизацию здания и сортировочной линии. Инвестнадбавка включена в коммунальный тариф для жителей и юридических лиц Самарской области» (далее – фрагмент 6);

- обязать ответчика удалить статью, размещенную в сетевом издании «Коммерсантъ» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6413535, «Эксперты выявили незаконные схемы в действиях ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в течение 10 суток со дня вступления в силу решения суда;

- обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца путем размещения текста опровержения, согласно приложению к заявлению;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в случае неисполнения судебного акта (установить судебную неустойку) в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (далее – ВОО «РГО», соистец) о вступлении его в дело в качестве соистца со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к редакции:

«В материалах проверки содержатся многочисленные документально подтвержденные факты присвоения денежных средств, перечисляемых потребителями в Тольятти. Речь идет о ООО «ЭкоРесурсПоволжье». Бенефициаром компании является депутат Самарской губдумы ФИО4. В частности, в самарское областное отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (СОО «РГО»), которое возглавляет депутат, идут пожертвования через взаимосвязанные структуры Самараменеджпроф и Самараоблпромпроф. Согласно данным экспертов, их общая сумма превышает 185 млн руб. По заключению экспертов, таким образом могут выводится денежные средства, полученные ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от населения Тольятти и бюджетов всех уровней» (далее – фрагменты 3-5);

«Госпожа Харитонова сообщала «Ъ-Волга», что «ФИО4 организация нужна только в личных корыстных целях, а все противоправные действия он совершает из-за своих безграничных возможностей и влияния как депутата губдумы и бизнесмена» (далее – фрагмент 7);

«Депутаты городской думы Тольятти по данным фактам намерены обратиться к министру обороны России и президенту Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (РГО) ФИО7. По их мнению, господин ФИО8 своими действиями дискредитирует организацию» (далее – фрагмент 8);

- обязать ответчика удалить распространенные в сети Интернет недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ВОО «РГО», размещенные в сети Интернет по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6413535 под заголовком «Эксперты выявили незаконные схемы в действиях ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от 21.12.2024 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ВОО «РГО» путем размещения текста принятого по делу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭкоРесурсПоволжье» и ВОО «РГО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что факт распространения порочащих сведений подтвержден протоколом осмотра сайта https://www.kommersant.ru/doc/6413535 в сети Интернет нотариусом г. Тольятти ФИО9 от 10.01.2024 в порядке обеспечения доказательств, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена иная редакция оспариваемой статьи, из которой удалена информация о ВОО «РГО», однако данное обстоятельство не лишает его права требовать опровержения распространенных порочащих сведений; указывают, что вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемая статья содержит высказывания в отношении ФИО4, а не ВОО «РГО», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 является председателем Самарского областного отделения ВОО «РГО», соответственно, его репутация как лица, входящего в органы управления, неизбежно ассоциируется с репутацией самого ВОО «РГО»; указывают, что суды обеих инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению от 12.02.2024 № ЧД-2/24, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; указывают, что источник, на котором основана оспариваемая статья, заключение АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» вызывает сомнения в компетентности, объективности и беспристрастности, не основано на достоверных данных, является сугубо личным мнением частных лиц; указывают, что ссылка судов обеих инстанций на пункт 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего спора не заявлены требования о компенсации репутационного вреда; ООО «ЭкоРесурсПоволжье» дополнительно указывает, что им в материалы дела представлены документы, опровергающие распространенные ответчиком сведения, в частности, письма и заключения прокуратуры Самарской области об отсутствии нарушений с его стороны, однако они оставлены без надлежащей оценки судов обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу редакция возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ЭкоРесурсПоволжье», ВОО «РГО» и редакции, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2023 на сайте https://www.kommersant.ru/doc/6413535 в сети Интернет редакцией «Коммерсантъ-Волга» размещена статья под названием «Эксперты выявили незаконные схемы в действиях ООО «ЭкоРесурсПоволжье», содержащая сведения о нарушении истцами действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов.

Возражая против удовлетворения иска, редакция пояснила, что оспариваемая статья является изложением экспертного мнения, приведенного в заключении АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», информации, полученной от бывшего исполнительного директора Самарского областного отделения ВОО «РГО» ФИО10, а также ряда иных документов, и в целом соответствует действительности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и, проанализировав содержание статьи, исходили из недоказанности факта того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 названного постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что факт распространения сведений ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что в публикации им использовано заключение АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе».

При этом истцами наличие указанного заключения не оспаривается, его копия представлена в материалы дела; истцами каких-либо требований к АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» в связи с содержанием данного заключения не заявлено.

Судами отмечено, что указанное заключение представляет собой субъективное оценочное мнение лиц, которыми было дано это заключение.

Проанализировав оспариваемые истцами сведения, размещенные ответчиком, суды установили, что оспариваемые фрагменты 1 - 2 содержатся на страницах 55, 76 указанного заключения, оспариваемый фрагмент 3 основан на указанном заключении; оспариваемые фрагменты 4, 6 не содержат сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЭкоРесурсПоволжье»; оспариваемый фрагмент 8 не содержит утверждения о факте, как о совершившимся событии, а лишь о намерении, направленном на будущее время.

В отношении фрагмента 5 судами установлено, что в оспариваемом виде данный фрагмент отсутствует в статье.

Судом первой инстанции проведен самостоятельный осмотр сайта https://www.kommersant.ru/doc/6413535 и установлено, что оспариваемый фрагмент 5 имеет следующую редакцию: «В частности, согласно отчету АНО, в общественные организации могут идти пожертвования через взаимосвязанные структуры Самараменеджпроф и Самараоблпромпроф. Согласно данным экспертов, их общая сумма превышает 185 млн. руб. По заключению экспертов, таким образом могут выводиться денежные средства, полученные ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от населения Тольятти и бюджетов всех уровней», то есть сведения основаны на заключении АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства.

При этом, вопреки доводу истцов со ссылкой на протокол осмотра сайта https://www.kommersant.ru/doc/6413535 в сети Интернет нотариусом г. Тольятти ФИО9 от 10.01.2024 о том, что первоначально размещена иная редакция статьи, в любом случае сведения в ней по существу являются изложением экспертного мнения, изложенного в заключении АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», какая-либо оценка указанных сведений со стороны ответчика отсутствует.

В отношении фрагмента 7 судами также установлено, что в оспариваемом виде данный фрагмент отсутствует в статье.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый фрагмент 7 имеет следующую редакцию: «Госпожа Харитонова предполагает, что «ФИО4 организация может быть нужна только в личных корыстных целях, а все противоправные действия он совершает из-за своих безграничных возможностей и влияния как депутата губдумы и бизнесмена», то есть сведения также не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства.

Вопреки доводу истцов об иной первоначальной редакции статьи, в любом случае сведения в ней по существу являются комментарием, полученным от ФИО10, содержащим ее субъективное мнение относительно деятельности ФИО4, а не деятельности истцов.

При этом указанные сведения не могут расцениваться как сведения, порочащее деловую репутацию самого Самарского областного отделения ВОО «РГО», председателем которого является ФИО4, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 № 813/98.

Таким образом, все оспариваемые истцами фрагменты статьи, размещенной ответчиком не представляют собой утверждения о порочащих истцов фактах, не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства; оспариваемая статья подготовлена ответчиком на основании заключения АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе», представляющим собой субъективное оценочное мнение лиц, которыми было дано это заключение, а также на основании комментария, полученного от ФИО10, содержащего ее субъективное мнение.

Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кроме того, суды обеих инстанций, учитывая особенности рассмотрения исков о защите деловой репутации в случае размещения оспариваемых сведений в средствах массовой информации, отметили, что факт злоупотребления ответчиком свободой массовой информации истцами не доказан; истцы вправе реализовать право на ответ (комментарий, реплику) в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.

Вопреки мнению заявителей, неотражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку суд оценивает все документы во взаимосвязанности и совокупности.

Довод относительно неправомерного отказа суда в назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится только к компетенции суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А55-8452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров