ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2023 года
Дело №А56-53177/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-53177/2020/тр.11 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) признано обоснованным заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.
В арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 583 740,00 руб.
Определением от 03.08.2023 суд признал требования гражданина ФИО1 в размере 2 548 000 руб. задолженности, установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования, состоящего из судебных расходов в сумме 35 740 руб.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника требования ФИО1, пропущенный по уважительной причине; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2 583 740 руб.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 11.12.2022 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решениесуда по делу №А56-35325/2022 от 05.12.2022, которая 02.03.2023 была возвращена апелляционным судом, таким образом, как полагает ФИО1, решение суда от 05.12.2022 вступило в законную силу 02.04.2023 и именно с этой даты следует исчислять двухмесячный срок на подачу заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСК ЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 2 548 000 руб. и судебные расходы в сумме 35 740 руб.
Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-35325/2022 определено: Апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-597/2023) возвратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022 вступило в законную силу.
Установив, что сообщение в газете Коммерсантъ опубликовано 26.06.2021, а с настоящим требованием ФИО1 обратился в суд 01.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (27.08.2021), суд первой инстанции признал требование обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В случае пропуска двухмесячного срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Как уже приводилось выше, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021, а потому реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.08.2021.
С настоящим требованием ФИО1 обратился в суд 01.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
На дату рассмотрения судом в рамках дела № А56-35325/2022 заявления о взыскании с должника в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСК ЛО» денежных средств в пользу ФИО1 срок на предъявление требования о включении в реестр требований ФИО2 уже истек.
Тем самым предъявление ФИО1 требования по предмету спора в любом случае было бы осуществлено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022 вступило в законную силу 02.03.2023, то есть с даты принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение от 05.12.2022.
В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Аналогичный порядок вступления в силу судебных актов применяется и для определений, вынесенных арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей, установленных для производства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что решение суда от 05.12.2022 вступило в законную силу 02.04.2023 и именно с этой даты следует исчислять двухмесячный срок на подачу заявления, является ошибочным.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-53177/2020/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков