АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-27441/2023

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лукино» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А53-27441/2023 (Ф08-1953/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукино» (далее – должник) ИП ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 379 546 рублей 58 копеек, из которых: 1 733 507 рублей 71 копейка – основной долг, 694 203 рубля 41 копейка – проценты, 2 773 510 рубля 46 копеек – неустойка, 178 325 рублей – судебные расходы (уточненные требования). В обоснование заявления указано, что требования кредитора в заявленном размере возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о понижении очередности удовлетворения требований кредитора. В обоснование ходатайства указано, что в данном случае должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности имеют корпоративный характер и должны рассматриваться как компенсационное финансирование, что влечет за собой понижение очередности требований кредитора.

Определением суда от 11.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 5 236 151 рубля 58 копеек, из которых: 1 733 507 рублей 71 копейка – основной долг, 694 203 рубля 41 копейка – проценты, 2 773 510 рубля 46 копеек – неустойка, 34 930 рублей – судебные расходы. Требование об установлении штрафных санкций в размере 2 773 510 рублей 46 копеек учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований кредитора отказано. Суды достаточно подробно исследовали доводы о наличии признаков неплатежеспособности, фактической аффилированности сторон, компенсационном финансировании и отклонили их с учетом отсутствия имущественного кризиса на дату предоставления займа, особенностей деятельности сельскохозяйственного кооперативов и их союзов (ассоциаций) в силу Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), отсутствия реальной возможности члену кооператива (председателю кооператива) влиять или полностью контролировать деятельность должника. Отсутствуют достоверные доказательства того, что задолженность является искусственно созданной в целях корпоративного контроля, а стороны действовали недобросовестно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части отказа в понижении очередности удовлетворения требований кредитора. Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили и не исследовали все фактические обстоятельства дела на предмет неплатежеспособности должника в момент заключения договоров займа и преждевременно пришли к выводу о том, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Вместе с тем конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, указывал на необходимость применения в данном споре повышенного стандарта доказывания и необходимости понижения очередности требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 17.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что в целях осуществления должником сельскохозяйственных работ предприниматель (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 11.07.2022 № 11/03/07, от 03.08.2022 № 03/01/08, от 05.08.2022 № 05/01/08, от 11.08.2022 № 11/02/08, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 1 900 тыс. рублей, а заемщик – принять их и возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами из расчета 25% годовых. Во исполнение договорных обязательств предприниматель перечислил на расчетный счет должника 1 900 тыс. рублей. Это подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 № 313, от 11.08.2022 № 370, от 05.08.2022 № 359, от 03.08.2022 № 356. Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 166 493 рублей 29 копеек. Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа в размере 1 733 507 рублей 71 копейки, а также взысканных судом процентов и неустойки послужило основанием для обращения предпринимателя в рамках дела о банкротстве должника с заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу № А53-42802/2022, с должника в пользу предпринимателя взыскано 1 733 507 рублей 71 копейки основной задолженности по договорам займа, 303 570 рублей 51 копейка процентов за пользование займом с 12.07.2022 по 03.04.2023, а также 1 062 538 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа с 02.08.2022 по 03.04.2023 и 34 930 рублей в возмещение судебных расходов.

3 августа 2023 года предпринимателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-42802/2022 с должника в пользу предпринимателя дополнительно взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

23 ноября 2023 года предпринимателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-42802/2022 с должника в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15 февраля 2024 года предпринимателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-43201/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, с должника в пользу предпринимателя взыскано 390 632 рубля 90 копеек процентов за пользование займом, 1 710 972 рубля 11 копеек неустойки, а также 28 395 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29 мая 2024 года предпринимателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-43201/23 с должника в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15 августа 2024 года кредитор, указывая на то, что возникшая на основании договоров займа задолженность не погашена в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства, учитывая, что должник признан банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными частично, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), а также особенностями деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, предусмотренных Законом № 193-ФЗ, пришли к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют; оснований для субординации заявленных требований суды не усмотрели. При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Признавая заявленные требования в общем размере 5 344 616 рублей 58 копеек (основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы) обоснованными, суды исходили из того, что наличие реальных договорных отношений и факт задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о включении в реестр судебных расходов в размере 143 395 рублей надлежит оставить без рассмотрения, поскольку требования кредитора в указанной части с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими (с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-42802/2022, определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-42802/2022, решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-43201/23, определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-43201/23).

Выводы в части обоснованности размера требований не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования. Так, в пункте 3 Обзора указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ним предприятия (пункты 1 – 9 Обзора); в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие оснований для вывода о фактической заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника, а также наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица. Суды исходили из того, что само по себе представление интересов кредитора и должника в судах одним лицом не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц. Напротив, как установлено, предприниматель предоставил обществу займ в безналичном порядке и на рыночных условиях (по ставке 25% годовых за пользование займом, с начислением в случае просрочки платежа неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день). Общество частично возвратило сумму займа. Суды оценили характер отношений между должником и кредитором, объективные особенности исполнения договоров займа, а также конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества и не установили, что в данном случае имело место именно компенсационное финансирование. В дело не представлено каких-либо доказательств того, что стороны в спорных правоотношениях, возникших задолго до периода нестабильности или кризиса должника, действовали со злоупотреблением правом в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности и контролируемого банкротства. Напротив, займы предоставлялись в безналичном порядке и на рыночных условиях. Суды указали, что членство в сельскохозяйственном кооперативе само по себе не является доказательством того, что сторона является контролирующим лицом, а председатель кооператива, действующий без доверенности лишь на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления, является конечным выгодоприобретателем, бенефициаром кооператива.

Суды достаточно подробно исследовали и отклонили довод конкурсного управляющего о взаимосвязи должника с кредитором через общего участника ООО «Лукино» и председателя СПК «Ладога» – ФИО4 Суды сочли, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что предприниматель является контролирующим должника лицом или бенефициаром должника. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие аффилированность или заинтересованность кредитора с должником, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что кредитор знал или мог знать о финансовом положении должника. Вышеуказанные вступившие в силу судебные акты лишь могут свидетельствовать о наличии деловых взаимоотношениях между кредитором и должником, о совершенных сделках, реальность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами, не оспаривается в рамках настоящего дела.

Суды подробно исследовали представленные в материалы дела документы и установили, что характер отношений между должником и кредитором был обусловлен именно объективными особенностями исполнения договора, в данном случае, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имело место именно компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества и фактические обстоятельства дела, не представлено. При указанных установленных обстоятельствах суды сочли, что не имеется оснований полагать, что со стороны предпринимателя и общества имело место сокрытие финансового положения должника и его кредиторов, компенсационное финансирование. Суды обоснованно не усмотрели оснований для субординирования требований предпринимателя, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении обособленного дела в обжалуемой части применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 20.03.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А53-27441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова