АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-26837/2021
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-26837/2021 (Ф08-2152/2025), установил следующее.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.03.2015, заключенного между должником и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО5, квартиры площадью 29,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:110272, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025, признан недействительным договор дарения от 06.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от 16.03.2018 № 61:44:0000000:110272-61/001/2018-2 государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение. Суд обязал ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.
В кассационной жалобе должник просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от 06.03.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность квартиру площадью 29,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:110272, расположенной по адресу: <...>.
После введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовый управляющий, не согласившись с отчуждением имущества, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Судебные инстанции установили, что, как следует из материалов дела, спорный договор дарения заключен 06.03.2015, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 13.08.2021.
Исходя из этого, судебными инстанциями сделан вывод о том, что сроки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае пропущены.
Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной, исходя из статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судами установлено, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должник неоднократно совершал действия, направленные на отчуждение в пользу близких родственников ликвидного недвижимого имущества, а именно земельных участков, нежилых помещений (машино-мест), транспортного средства, квартиры, а также доли в праве собственности на жилое помещение.
Данные сделки признаны недействительными в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024.
Кроме того, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу № 2-118/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.11.2020 № 33-12944/2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 № 88-9543/2021, а также решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 26.07.2021 по делу № 2-1597/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2021 № 33-21634/2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 № 88-14284/2022, также признаны недействительными сделки, совершенные должником и его супругой в отношении вышеуказанного имущества.
Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должник совершил оспариваемую сделку дарения квартиры в пользу дочери в целях избежания обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности кредиторам в условиях риска возбуждения дела о банкротстве, если такие долги не будут погашены.
Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.
Доводы заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-26837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев