ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-114094/2022/ход.3
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по обособленному спору № А56-114094/2022/ход.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строим Дом»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ООО СК «Строим Дом» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству суда; в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 31.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2023, заявление признано обоснованным; в отношении ООО СК «Строим Дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.
Решением от 23.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, в отношении ООО СК «Строим Дом» прекращена процедура наблюдения, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее - ответчик) в конкурсную массу Должника убытков в размере 3 670 000 руб.
Определением от 28.12.2024 указанное заявление удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что генеральным директором до даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства являлся ФИО1, который является единственным участником ООО СК «Строим Дом» с размером доли 100%.
05.06.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО СК «Строим Дом» (подрядчик) заключен договор №1-06-2018-СМР на проектирование и строительство объекта ИЖС (далее - договор подряда), в соответствии с которым должник обязался возвести ФИО3 индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Общая стоимость договора составила 11 426 479,58 руб.
Подрядчик обязался завершить производство работ к 12.11.2018.
В счет оплаты по Договору подряда было перечислено 10 022 602,25 руб.
04.07.2019 договор подряда расторгнут.
ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подряда.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу №2-164/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО СК «Строим Дом» в пользу ФИО3 в связи расторжением договора подряда взыскано 5 488 048,42 руб., 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 200 000 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя, 2 994 024,21 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9 042 072,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В ходе рассмотрения дела №2-164/2020 по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы сформулированы выводы о том, что работы, выполненные ООО СК «Строим Дом» по договору подряда, за исключением работ на сумму 864 553.83 руб.. не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, нормам о проведении строительных работ. При этом, недостатки работ по устройству несущих стен и внутренних перегородок, устройству кладки облицовочного кирпича, устройству железобетонных конструкций, являются неустранимыми, а недостатки работ по устройству стропильной системы, кровли, устройству дымоходов являются устранимыми.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 по делу № 33-20123/2020 по жалобе ФИО3 решение от 17.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до фактического исполнения - в этой части суд определил взыскать с ООО СК «Строим Дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств до фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой 5 288 048,42 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Строим Дом» отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 по делу № 88-2826/2021 определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 по делу № 33-20123/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Строим Дом» оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 06.07.2021 отказано в передаче жалобы заявителя ФИО1 в интересах ООО СК «Строим Дом» для рассмотрения в судебном заседании.
Между ФИО3 и ФИО4 23.08.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка и 2/5 долей возводимого ООО СК «Строим Дом» жилого дома, в целях последующего заключения основного договора купли-продажи. Соответственно, платежи должнику для строительства дома поступали от ФИО3 и ФИО4
Общая сумма оплаты по договору подряда составила 10 022 602,25 руб., при этом ФИО4 перечислял денежные средства в размере 3 670 000 руб. не на расчетный счет ООО СК «Строим Дом», а на личную карту его руководителя ФИО1
В связи с неисполнением ООО СК «Строим Дом» обязательств по строительству дома в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ договор подряда от 05.06.2018 №1-06-2018-СМР был расторгнут, а следовательно, договор купли-продажи долей дома между ФИО3 и ФИО4 заключен не был. Права требования на указанную сумму уступлены ФИО3 ФИО4 по договору уступки прав (требований) от 18.09.2021.
ФИО4 обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 670 000 руб.
Решением Тосненского городского суда от 22.07.2022 по делу № 2-623/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании 3 670 000 руб. отказано, с ООО СК «Строим Дом» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 670 000 руб.
В рамках дела № 2-623/2022 судом установлено, что генеральный директор ООО СК «Строим Дом» ФИО1 в период с 24.10.2018 по 03.04.2019 получил от ФИО4 3 670 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 05.06.2018 № 1-06-2018-СМР, заключенному между ФИО3 и ООО СК «Строим Дом».
В рамках дела о банкротстве ООО СК «Строим Дом» конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательств расходования полученных от ФИО4 денежных средств в размере 3 670 000 руб. в интересах Общества, обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО5 убытков.
Аналогичные доводы заявлены кредиторами ФИО3 и ФИО4
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления №62).
Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 3 670 000 руб. ФИО4 в рамках договора подряда от 05.06.2018 № 1-06-2018-СМР на личную карту ФИО1 не отрицается.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Общества, ФИО3 и ФИО4 о расходовании бывшим руководителем указанных денежных средств в личных целях, а не в интересах Общества, а также возражения ответчика о доказанности фактов расходования спорных денежных средств на нужды Общества, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно выданной налоговым органом справке об открытых/закрытых счетах, в период проведения платежей с 24.10.2018 по 03.04.2019 у ООО СК «Строим Дом» были открыты два расчетных счета в АО «Альфа-Банк» № 40702810432180001804 и № 40702810832185028.
Анализ выписок по банковским счетам Общества свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4 в сумме 3 670 000 руб., на расчетный счет Должника не перечислялись.
Порядок совершения операций с наличными денежными средствами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Согласно п. 4.1 и 4.6 указанного документа кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
То есть, как верно отметил суд первой инстанции отражение операций в кассовой книге предполагает совершение реальных операций с наличными денежными средствами. Лицо, вносящее наличные денежные средства в кассу общества, получает квитанцию о платеже, а общество отражает в кассовом ордере данные плательщика.
Доказательств внесения ФИО1 в кассу Должника полученных от ФИО4 денежных средств в размере 3 670 000 руб., с указанием основания их внесения (договор подряда), и доказательств оформления в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете приходный кассовых ордеров и квитанций к таким приходно-кассовым ордерам в материалы дела не представлено, как и доказательств расходования ФИО1 переданных ему ФИО4 денежных средств на нужды Должника, связанные со строительством указанного выше дома.
Вопреки возражениям ФИО1 о наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств использования денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности представленные им документы свидетельствуют об учете и расходовании денежных средств, полученных от ФИО3, а не от ФИО4
Таким образом, в отсутствие приведенных доказательств доводы конкурсного управляющего и кредиторов об использовании спорных денежных средств, причитающихся должнику, в личных целях ФИО1 не опровергнуты и соответствующие возражения правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о расходовании денежных средств, полученных ответчиком от ФИО4 на строительные нужды, в рамках дела №2-623/2022 не исследовался, в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 по делу №2-623/2022 не содержится выводов суда об оценке каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Действия ФИО1 по получению от кредитора на личную банковскую карту в отсутствие оправдательных документов не могут быть признаны действиями руководителя организации, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах подконтрольного ему общества. Доказательств обратного не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, не имеется.
Учитывая характер заявленных требований и доводы конкурсного управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия вины ответчика в причинении убытков Должнику в размере 3 670 000 руб.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по обособленному спору № А56-114094/2022/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен