Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград
дело №
А21-16966/2024
«26» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захарян А.А.,
рассмотрев иск ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (ОГРН <***>)
к ООО «Малиновка» (ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности;
установил:
ООО КМПЗ «Балтпроммясо» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Малиновка» о взыскании 12 939 460 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.03.2014.
Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 171 000 000 руб.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2022 (пункт 1.3. договора).
По указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 91 455 000 руб.
Ответчик возвратил займ платежами поручениями от 03.04.2024, от 04.04.2024, от 08.04.2024, от 17.04.2024, от 18.04.2024 и от 19.04.2024.
Ссылаясь на пользование денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за период с 10.01.2023 по 19.04.2024 в общем размере 12 939 460 руб. 76 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств ответчику.
Срок возврата займа оговорен в пункте 1.3. договора – до 31.12.2022.
Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 10.08.2015 контрагенты продлили срок возврата денежных средств до 31.12.2040, суд не принимает.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом установлено, что первоначально вопрос о заключении к договору займа от 31.03.2014 дополнительного соглашения от 10.08.2015 был поставлен в рамках дела № А21-352/2022. В частности, ООО «Малиновка» представило суду копию соглашения. ФИО1 (участник ООО КМПЗ «Балтпроммясо») заявил о фальсификации этого доказательств. На предложение суда представить оригинал соглашения соответствующий документ не поступил. Судом отмечено, что в продлении в 2015 году срока возврата займа, предоставленного в 2014 году, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.
Более того, третье лицо – Елисеев Н..Н. обратил внимание суда на письменное заявление от 29.05.2023 бывшего директора ООО КМПЗ «Балтпроммясо» - ФИО3, подписавшего договор займа, о том, что он договор не продлевал, никаких дополнительных соглашения о таком продлении не подписывал.
В настоящее дело оригинал соглашения от 10.08.2015 также не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания констатировать факт внесения изменений в договор от 31.03.2014 в части срока возврата займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следствие, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 12 939 460 руб. 76 коп., начисленные за период с 10.01.2023 по 19.04.2024.
Дополнительно суд учитывает, что рассматриваемый иск явился следствием, в том числе иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Малиновка» о солидарном взыскании в пользу ООО «КМПЗ Балтпроммясо» 12 939 460 руб. 76 коп. убытков (дело № А21-11943/2024).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Малиновка» (ОГРН <***>) в пользу ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (ОГРН <***>) проценты 12 939 460 руб. 76 коп., расходы по госпошлине 354 395 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина