АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5205/24
Екатеринбург
03 декабря 2025 г.
Дело № А47-17355/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, принятые по делу № А47-17355/2022.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель прокуратуры Оренбургской области – Ищенко В.В. по доверенности от 11.11.2025 № 89; представитель общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; Караськина Марина Сергеевна.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, дистанционное участие в процессе одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр».
При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность участия в процессе не реализована ФИО1 по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское» (далее – общество «КХ «Калининское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее – должник), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 350 894 руб.
Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
В последующемьс совместным заявлением о признании ФИО3 банкротом обратились общество с ограниченной ответственностью «Соленые Озера» (далее – общество «Соленые озера») и Караськина М.С. Определением суда от 30.12.2022 данное заявление принято к производству как вступление в дело № А47-17355/2022 о банкротстве ФИО3
ФИО1 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ФИО3 с общества «КХ «Калининское» на себя.
Определением суда от 31.01.2024 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с общества «КХ «Калининское» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 с размером задолженности в сумме 3 302 369 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 06.06.2025 и постановление апелляционного суда от 19.08.2025 отменить. Кассатор ссылается на то, что требования к ФИО3 подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение: решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021, 28.01.2022, 31.01.2022, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024, подтверждающими состав и размер долга. Кассатор полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что грубо нарушено при вынесении обжалуемого определения суда. Также, по мнению кассатора, судом не учтено, что неплатежеспособность должника установлена как материалами сводного исполнительного производства № 68640/22/56034-СД, так и справками банка, согласно которым денежные средства на сумму 37 230 440 руб. арестованы, а сам должник в своих отзывах подтверждает свою неплатежеспособность. Помимо этого, кассатор полагает, что им раскрыт экономический смысл приобретение прав требования к должнику, а также финансовая возможность приобретения долга, указывает, что оставляя его требования без рассмотрения, суд не рассмотрел требования общества «Соленые озера» и Караськиной М.С. по существу, не отразив в резолютивной части определения решение по их заявлению.
Поступивший в суд округа отзыв Прокуратуры Оренбургской области на кассационную жалобу ФИО1 судом округа не принимается, так как в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с данным документом иных участников спора и арбитражного суда. Возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В судебном заседании представители Прокуратуры Оренбургской области, Караськиной М.С., общества «Соленые озера» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых определения от 06.06.2025 и постановления от 19.08.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по делу № 2-3836/2021 с ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Правозащитное общество «Порядок» (далее – организация «ПО «Порядок») взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 002 407 руб., а также судебные расходы в сумме 13 212 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2022 по делу № 2-376/2022 с ФИО3 в пользу организации «ПО «Порядок» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 402 407 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 224 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.01.2022 по делу № 2-404/2022 с ФИО3 в пользу организации «ПО «Порядок» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 в размере 1 902 554 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 088 руб.
Впоследствии Центральным районным судом г. Оренбурга по делам
№ 2-3836/2021, 2-404/2022, № 2-376/2022 произведена замена взыскателя организации «ПО «Порядок» на его правопреемника – общество «КХ «Калининское», а затем замена общества «КХ «Калининское» на его правопреемника – ФИО1
Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что по сведениям базы данных Федеральной службы судебных приставов в отношении в отношении должника на основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства № 68640/22/56034-ИП, 65646/22/56034-ИП, 68636/22/56034-ИП. По первому исполнительному производству сумма непогашенной задолженности составляет 1 002 407 руб., по второму – 397 407 руб., по третьему – 1 902 554 руб., всего 3 302 369 руб. ФИО3 в принудительном порядке производится погашение долга.
Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО3 проживает в Испании (г. Барселона), имеет налоговый идентификационный номер, разрешение на проживание в качестве инвестора и владеет общегражданским паспортом. Согласно данным регистрирующих органов должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации; имеются сведения о регистрации за ним автомобиля, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По сведениям акционерного общества «Альфа Банк», публичного акционерного общества Банка ВТБ, акционерного общества АКБ «Форштадт», акционерного общества КБ «Агропромкредит», публичного акционерного общества «Сбербанк» на расчетных счетах должника находятся денежные средства на сумму 37 230 440 руб. 96 коп.
Прокуратура Оренбургской области заявила о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу, указав, что следственным отделом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 23.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выплаты премии в период 2011-2016 годы неустановленным лицом из числа руководящего состава общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк курорт» путем злоупотребления доверием участников данного общества, чем причинен особо крупный имущественный ущерб на сумму 36 658 279 руб. Постановлением от 17.12.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 23.11.2020 ФИО3 объявлен в розыск.
Согласно отзывам прокуратуры взыскание судом общей юрисдикции задолженности с ФИО3 обусловлено признанием должником долга в полном объеме, при этом обстоятельства, связанные с обоснованностью исковых требований и наличием задолженности судом общей юрисдикции не выяснялись, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют. У должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, а процедура банкротства. Вероятно, используется в целях снятия ареста с денежных средств и их вывода на аффилированное лицо.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 213.5 указанного закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснен порядок проверки требований кредиторов. В частности, согласно пункту 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, исходя из наличия на расчетных счетах должника денежных средств на сумму 37 230 440 руб. 96 коп., что значительно превышает сумму предъявленных должнику требований, судами заключено о недоказанности неплатежеспособности ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.
Кроме того, Прокуратурой Оренбургской области, Караськиной М.С. и обществом «Соленые озера» (являющимся потерпевшим по вышеупомянутому уголовному делу) заявлены возражения об отсутствии долга.
При проверке указанных доводов судами установлено, что суд общей юрисдикции при взыскании задоленности не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица, исковые требования организации «ПО «Порядок» были признаны должником в полном объеме.
Судами установлено, что руководителем организации «ПО «Порядок» является Горохов В.А., он же является директором общества «КХ «Калининское».
Согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис», «Солекс» является ФИО3, директором указанных обществ выступает Горохов В.А.
При этом в рамках дела № А47-1560/2022 (определение от 21.04.2023) установлено, что Горохов В.А. и ФИО3 имеют общие финансовые интересы как совладельцы связанных обществ, что позволяет признать их заинтересованными лицами. Горохов В.А., общество КХ «Калининское», ФИО3 действовали согласованно в целях создания видимости наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» и включения задолженности в реестр требований кредиторов, в частности, составляли документы о якобы выданных данному обществу займах, обращались в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями пункта 28 Постановления № 40, сочли необходимым оценить по существу доводы Прокуратуры Оренбургской области, Караськиной М.С., общества «Соленые озера» об отсутствии долга перед ФИО1
Судом первой инстанции у Центрального районного суда г. Оренбурга запрошены документы, представленные организацией «ПО «Порядок» в материалы гражданских дел № 2-3836/2021, 2-376/2022, 2-404/2022 для целей взыскания задолженности с ФИО3
Судами установлено, что по всем трем делам, возбужденным в суде общей юрисдикции по искам организации «ПО «Порядок» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору от 10.08.2017, представлен минимальный набор одних и тех же документов: копии самого договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2017, дополнительного соглашения к нему от 12.07.2018 и акта выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) от 12.12.2019.
Из договора возмездного оказания услуг от 10.08.2017 следует, что ФИО3 (заказчик) и организация «ПО «Порядок» в лице председателя президиума Горохова В.А. (исполнитель) заключили договор по оказанию правовых консультационных услуг.
В соответствии с п. 3.1. данного договора за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается исходя дохода заказчика в размере, фактически полученного заказчиком от лица, нарушившие права и законные интересы заказчика и указанного в заявлении, направленном исполнителю в соответствии с договором.
Из акта от 12.12.2019 следует, что предусмотренные договором услуги оказаны, заказчиком получено 28 522 628 руб., вознаграждение исполнителя утверждается заказчиком в размере 2 977 762 руб.
Проанализировав указанные документы, суды заключили, что из договора и дополнительного соглашения не представляется возможным определить, в чем заключаются услуги, которые исполнитель должен оказать заказчику, из акта выполненных работ также не представляется возможным установить факт оказания исполнителем заказчику каких-либо конкретных услуг, при этом сам по себе факт подписания сторонами договора без идентификации услуг и констатация в акте факта получения дохода заказчиком не может свидетельствовать о факте исполнения договора и не является доказательством совершения каких-либо реальных действий исполнителя по оказанию услуг.
Какие-либо иные документы, опосредующие отношение сторон, в материалы настоящего спора заявителем представлены не были.
С учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств, учитывая факт аффилированности между Гороховым В.А. и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности у должника перед кредитором документально не подтверждено, в связи с чем признал заявление ФИО1 необоснованным, оставив его без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется совместное заявление общества «Соленые озера» и Караськиной М.С. о вступлении в дело.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности реальности оказания услуг, заявитель вместе с тем не представил документов, подтверждающих состав и объем выполненных услуг, в том числе положенных в основание исковых требований в суде общей юрисдикции в каждом из рассмотренных споров, не представил пояснений относительно интереса в приобретении права требования к должнику и экономического смысла его действий по оплате задолженности должника перед третьим лицом в полном объеме (как следует из материалов дела, ФИО1 к заявлению о процессуальном правопреемстве приложено платежное поручение об оплате в пользу общества КХ «Калининское» суммы 3 405 289 руб.), причинах направления должником заявителю письма о необходимости погашения задолженности, источниках денежных средств для погашения долга за ФИО4, с учетом того, что доходы ФИО1 на момент оплаты им денежных средств в размере более 3 млн. руб. за предыдущие годы не превышали 600 тыс.руб. в год.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы кассатора о том, что его требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежало установлению судом без дополнительной проверки его обоснованности, судом округа отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления № 40, с учетом того, что ранее при взыскании организацией «ПО «Порядок» с ФИО3 долга по договору от 10.08.2017 обстоятельства, на которые ссылаются прокуратура и иные кредиторы, судом обшей юрисдикции не проверялись, удовлетворяя иски, суд исходил из обстоятельств признания ответчиком долга, при фактическом отсутствии состязательного процесса.
Учитывая, что доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда от 06.06.2025 и апелляционное постановление от 19.08.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу № А47-17355/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
Е.А. Павлова