АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-7704/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 03 сентября-17 сентября -01 октября 2025г. (с объявлением перерывов) дело по иску Администрации муниципального образования "Город Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 51)
о взыскании 11 574 670 руб. 92 коп.,
третье лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени первого летчика-космонавта СССР, Героя Советского Союза ФИО1» (164521, <...>)
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), представителя ответчика ФИО3 (генерального директора, в заседании 03 сентября 2025г.),
установил:
Администрация муниципального образования "Город Северодвинск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании 11 574 670 руб. 92 коп. сумму аванса по муниципальному контракту № 0124200000624000541-24-УГтЗо на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – здания МАОУ «СОШ № 11» от 25.03.2024.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в заседании 03.09.2025г. с иском не согласился; отзыв на иск не представил, однако 16.09.2025г. представил акты сдачи приемки выполненных работ от 14.07.2025г., сумма по которым по его мнению превышает сумма невозвращенного аванса. При этом факт подписания им Соглашения от 11.06.2025г. подтверждает.
Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
25.03.2024г. между Администрацией Северодвинска и обществомс ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 25.03.2024 № 0124200000624000541-24-УГиЗО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - здания МАОУ «СОШ № 11», расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1. муниципального контракта Подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта по 18.10.2024.
11.06.2025г. между Администрацией Северодвинска и ответчиком заключеноСоглашение о расторжении указанного муниципального контракта на основаниич. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», стороны пришли к соглашению расторгнуть контрактв связи с неисполнением Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.п. 3.3.9 п. 3.3. в случае невыполнения Подрядчиков обязательств настоящего контракта или ненадлежащего их выполнения, при котором Заказчик обоснованно отказался от приёмки работ, в том числе в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего контракта, Подрядчик должен возвратить Заказчику излишне полученную сумму аванса в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Заказчика письменного заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
Согласно п. 3 Соглашения Подрядчик должен вернуть излишне полученную сумму аванса в размере 11 574 670,92 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения от Заказчика письменного заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
17.06.2025г. Администрация в претензии потребовала от ответчика вернуть сумму аванса.
Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд счел иск законным и обоснованным.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований; в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
18.06.2025 Администрацией Северодвинска в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2025 № 01-03-14/2937 с требованием о возврате указанной суммы. Претензия получена ответчиком 23.06.2025 и до настоящего момента требования не исполнены.
Поскольку задолженность в размере 11 574 670 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Доводы ответчика о наличии задолженности по актам № 70-75 на общую сумму 12 637 354 руб. 80 коп. рассмотрены и отклонены судом.
Доказательств выполнения работ на указанную ответчиком сумму подрядчик в материалы дела не представил; ходатайства о зачете встречных однородных требований не заявил, равно как не заявил о назначении судебной экспертизы.
При этом истец в своем отзыве наличие задолженности перед подрядчиком не подтверждает и указывает, что при наличии доказательств выполнения дополнительных работ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.
Суд по ходатайству ответчика дважды откладывал заседания с целью предоставления ответчику возможности заявить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Ответчик на заседания 17 сентября и 01 октября 2025г. не явился, никаких иных дополнительных документов не представил.
С учетом изложенного и учитывая позицию истца суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Северодвинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 574 670 руб. 92 коп. в возврат уплаченных денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 340 747 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков