РЕШЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2025 года

№ делаА46-2760/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – заявитель, административный орган, Главное управление МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис» (далее также – общество, ООО «ОПС-Сервис», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2025 года по результатам планового рейдового осмотрав отношении общества с ограниченной ответственностью «Долголетие»,ФИО1 № 55250061000215604353 административным органом установлено, что обществом при исполнении обязательств по договору № 894 от 22.05.2024с ООО «Долголетие» нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее также – Положение № 1128).

Так, при осуществлении монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно акту пусконаладочных работ от 09.07.2024 в знании расположенном по адресу: 644015, Омская область, город Омск, ул. Суровцева, д. 28, ООО «ОПС-Сервис» нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1. Здание не разделено на зоны контроля пожарной сигнализации (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Технический регламент), пунктами 5.11, пунктом 6.3 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования (далее также – СП 484.1311500.2020)).

2. При единичной неисправности линии связи (короткое замыкание) произошёл отказ как ручного формирования сигнала управления (ручные пожарные извещатели), так и автоматического (автоматические дымовые пожарные извещатели) (фактически при имитации короткого замыкания произошёл отказ в работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации) (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пунктов 5.4, 6.3.4 СП 484.1311500.2020).

3. В здании часть дымовых пожарных извещателей установлено на стенах, при этом возможность установки данных пожарных извещателей на перекрытиях здания имеется (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Технического регламента, пунктом 6.6.9 СП 484.1311500.2020).

4. Допущена совместная прокладка кабелей систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения в одном кабель-канале (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 7 статьи 82 Технического регламента, пунктом 6.6 СП 6.13130.2021. «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее также – СП 6.13130.2021)).

5. Расстояние от извещателей пожарных автоматических, установленных на перекрытии, до стен здания составляет менее 0,50 м (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Технического регламента, пунктом 6.6.36 СП 484.1311500.2020).

6. При прокладке линии связи за подвесными потолками не применяются опуски к извещателям пожарным автоматическим, установленным на подвесном потолке (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Технического регламента, пункт 5.19СП 484.1311500.2020).

7. Не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым приделом огнестойкости (часть 7 статьи 82 Технического регламента).

8. Линии связи между компонентами систем пожарной автоматики (световое и речевое оповещение) выполнены без обеспечения автоматического контроля их исправности (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 84 Технического регламента, пункт 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункт 5.17СП 484.1311500.2020).

Указанное обусловило составление в отношении ООО «ОПС-Сервис» (в присутствии представителя общества) государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО2 протокола№ 9 от 18.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 14.1 КоАП РФ, обращение Главного управления МЧС России по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Возражая на заявленное требование, заявитель указал, что вина общества в совершении вменяемых нарушений административным органом не доказана, работы по договору № 897 от 22.05.2024 выполнены надлежащим образом в соответствии с проектной документацией, замечания со стороны заказчика относительно качества выполненных работ не поступали.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с указанным федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, Положением № 1128 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 в числе соответствующих лицензионных требований предусмотрено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалам дела между ООО «ОПС-Сервис» (исполнитель) иООО «Долголетие» (заказчик) был заключен договор № 897 от 22.05.2024 (далее также – договор), согласно которому заявитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ) на объекте заказчика – пансионат ООО «Здравница Алтая», расположенный по адресу: <...> в КАОг. Омска согласно локально-сметному расчёту № 1, выполненному ООО «ОПС-Сервис» (приложение № 1 к договору), на основании рабочей документации № 1738-СПС, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 в апреле 2024 года.

Работы выполняются на основании лицензии общества № 55-Б/00100 от 08.05.2015 (пункт 1.2 договора).

После выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ или передаточный документ. В течение трёх рабочих дней заказчик передает исполнителю подписанный акт (либо передаточный документ) или мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Гарантия на оборудование и выполненные работы составляет один год с момента подписания акты выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Техническое обслуживание может осуществляться исполнителем по отдельному договору (пункт 7.2 договора).

9 июля 2024 года между обществом и ООО «Долголетие» подписан акт о приёмке технических средств в эксплуатацию, согласно которому технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 09.07.2024.

Согласно акту входного контроля от 09.07.2024 дефекты при контроле технических средств сигнализации, смонтированных на объекте, не обнаружены.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 09.07.2024, подписанного сторонами договора, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, нормами и отвечают требованиям приёмки; скрытые работы не производились.

Таким образом, исполнение обязательств по договору осуществлено ООО «ОПС-Сервис» 09.07.2024.

Суд отмечает, что к отношениям, возникшим между заинтересованным лицом и ООО «Долголетие» по договору применимы положения гражданского законодательства о подряде.

Так, в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обращениеООО «Долголетие» (заказчика) к обществу с претензией относительно фактов выявленных нарушений в выполненных заинтересованным лицом по договору работах.

Также суд отмечает, что Главным управлением МЧС России по Омской области не доказан факт наличия вменяемых обществу нарушений.

Так, согласно протоколу первым нарушением указано, что здание не разделено на зоны контроля пожарной сигнализации.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат тому подтверждение.

Кроме того, заявитель не опроверг доводы заинтересованного лица о том, что в соответствии с проектом объект заказчика была разделён на зоны контроля пожарной сигнализации посредством установления изоляторов шлейфа-ИЗ-1R в количестве 38 штук и извещателей пожарных ручных адресных со встроенным изолятором ИПР 513-11ИКЗ-А- R3 в количестве 15 штук.

Вторым нарушением в протоколе отражено, что при единичной неисправности линии связи (короткое замыкание) произошёл отказ, как ручного формирования сигнала управления (ручные пожарные извещатели), так и автоматического (автоматические дымовые пожарные извещатели) (фактически при имитации короткого замыкания произошёл отказ в работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации).

Причина возникновения данной неисправности административным органом не указана, доказательства обращения заказчика к заявителю по вопросу замены соответствующего оборудования в рамках гарантийного срока не представлены.

Третьим вменяемым ООО «ОПС-Сервис» нарушением указано то, что в здании часть дымовых пожарных извещателей установлено на стенах, при этом возможность установки данных пожарных извещателей на перекрытиях здания имеется (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.6.9 СП 484.1311500.2020).

Между тем согласно пункту 6.6.9 СП 484.1311500.2020 при невозможности установки пожарных извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, на оборудовании инженерных систем, если это не противоречит требованиям нормативных документов по данным инженерным системам. При этом должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве в соответствии с технической документацией изготовителя.

При установке пожарных извещателей на стене их следует располагать на расстоянии не менее 150 мм от пожарного извещателя до угла между стенами, а также до угла между стеной и потолком.

Таким образом, указанный пункт не исключает случаи установки пожарных извещателей на стенах, при этом Главное управление МЧС России по Омской области не доказало возможность установки пожарных извещателей на перекрытиях здания.

Четвёртым нарушением согласно протоколу административный орган указывает, что обществом допущена совместная прокладка кабелей систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения в одном кабель-канале, что противоречит части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 7 статьи 82 Технического регламента, пункту 6.6 СП 6.13130.2021).

Доказательства совершения ООО «ОПС-Сервис» указанных действий Главным управлением МЧС России по Омской области в суд не представлены.

Пятым вменяемым заинтересованному лицу нарушением согласно протоколу заявитель указывает то, что расстояние от извещателей пожарных автоматических, установленных на перекрытии, до стен здания составляет менее 0,50 м (нарушение части 4статьи 4, частью 1 статьи 6 Технического регламента, пунктом 6.6.36СП 484.1311500.2020).

Вместе с тем информация о месте установки данных пожарных извещателей, способе замеров данных расстояний суду не представлена.

Шестым нарушением административный орган называет то, что при прокладке линии связи за подвесными потолками не применяются опуски к извещателям пожарным автоматическим, установленным на подвесном потолке (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 5.19 СП 484.1311500.2020).

В силу пункта 5.19 СП 484.1311500.2020 при прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка.

Таким образом, исходя из данного пункта следует, что выполнение опусков осуществляется при наличии такой необходимости.

Между тем необходимость выполнения опусков при производстве данных работ Главным управлением МЧС России по Омской области не доказана.

Седьмым нарушением в протоколе указано, что обществом не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым приделом огнестойкости (часть 7 статьи 82 Технического регламента).

Указывая на данное нарушение, заявитель не представил в суд материалы, отражающие места отсутствия таких проходок и доказательства неиспользования данных кабельных проходок.

В свою очередь, ООО «ОПС-Сервис» в отзыве на заявление пояснило, что в процессе работ им использованы стальная труба D-25 и для герметизации прохода огнестойкая пена Технониколь 240 Professional огнестойкая TN528380 с пределом огнестойкости 240 минут.

Опровержение указанному административный орган не представил.

Линии связи между компонентами систем пожарной автоматики (световое и речевое оповещение) выполнены без обеспечения автоматического контроля их исправности (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 84 Технического регламента, пункт 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункт 5.17 СП 484.1311500.2020).

Восьмым нарушением, вменяемым заинтересованному лицу, административный орган называет то, что линии связи между компонентами систем пожарной автоматики (световое и речевое оповещение) выполнены без обеспечения автоматического контроля их исправности (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 84 Технического регламента, пункт 3.4СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункт 5.17СП 484.1311500.2020).

В указанной части общество пояснило, что для управления системой оповещения в соответствии с проектной документацией использован прибор Рокот-5-ПКО100, котором реализован контроль линии оповещения.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства тому, что отказ контроля линии связи был обусловлен действиями заинтересованного лица, а не возможной неисправностью соответствующего оборудования.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст (далее также – ГОСТ Р 59638-2021) в процессе эксплуатации системы пожарной сигнализации дежурный персонал должен осуществлять контроль технического состояния системы пожарной сигнализации и документировать все поступающие извещения СПС с указанием даты и времени поступления сигналов в журнале регистрации извещений. Допускается запись (в том числе в автоматическом режиме) указанных извещений с помощью принтера событий, в базах данных и электронных журналах при обеспечении возможности обращения к архивным записям не менее одного года.

Обслуживающая организация должна осуществлять круглосуточный приём заявок о неисправностях и ложных срабатываниях системы пожарной сигнализации. Конкретный способ приёма заявок определяется положением договора об оказании данных услуг (пункт 6.5 ГОСТ Р 59638-2021).

Устранение неисправностей должно осуществляться обслуживающей организацией за время не более 24 часов.

Между тем ООО «ОПС-Сервис» обслуживающей организаций на объекте заказчика не является, соответственно, обязанности по устранению неисправностей системы пожарной безопасности на него не могут быть возложены.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вменяя обществу осуществление предпринимательской деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований, Главное управление МЧС России по Омской области не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия отражённых в протоколе нарушений, а также доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между таковыми и действиями общества.

Более того, заявителем не опровергнуты изложенные в отзыве на заявление обществом обстоятельства, согласно которым работы по договору выполнены заинтересованным лицом в соответствии с проектной документацией, нарушения лицензионных требований при производстве таковых не допущены.

В связи с установленным суд заключает о недоказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в этой связи приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ОПС-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Ссылки ООО «ОПС-Сервис» на неразъяснение ему прав и обязанностей как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола суд отклоняет, поскольку исходя из протокола следует, что соответствующие права и обязанности, предусмотренные статьями 17.7, 17.9, 25.2, 25.6КоАП РФ данному лицу были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис» (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич