ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-1859/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-1859/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, измененным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением суда от 10.06.2025 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Согласно доводам апелляционной жалобы Предприниматель считает необоснованными выводы суда о том, что истец не произвел расчет суммы задолженности, не представил доказательства фактического использования оборудования ответчиком.
Предприниматель указывает, что у него отсутствовала возможность произвести расчет арендной платы, поскольку ответчиком скрывался факт использования арендованного имущества, на требование истца рассчитать и уплатить арендную плату ответчик не ответил. Податель жалобы считает, что утверждение Общества о неиспользовании спорного имущества не подтверждается материалами дела.
В связи с указанным Предприниматель отмечает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для проведения расчета, - копий железнодорожных накладных формы ГУ-27 (ГУ-27-у-ВЦ) на вагоны, поступившие в адрес Общества с грузом каменный уголь, щебень в 2021, 2022, 2023 годах и январе, феврале, марте 2024 года. В удовлетворении ходатайств судом отказано, что лишило истца возможности произвести расчет причитающейся арендной платы.
Предприниматель считает, что суд проигнорировал процессуальную возможность и обязанность оказать содействие истцу в установлении всех необходимых обстоятельств дела.
Также Предприниматель ссылается, что вопреки утверждению суда, в уведомлении от 28.12.2023 не указывается на то, что все оборудование находится в нерабочем состоянии. В действительности в уведомлении сообщается о частичных неисправностях: грейфер ГМЭ‑1,6 разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, у грейфера ДГМ2‑10‑СЗ‑2,5 деформирована нижняя кромка челюстей.
Предприниматель отмечает, что ему не известно с какого времени грейфер ГМЭ‑1,6 разукомплектован и находится в нерабочем состоянии. Деформация нижней кромки челюстей грейфера ДГМ2‑10‑СЗ‑2,5, по мнению Предпринимателя, не означает невозможность его использования.
Кроме того, податель жалобы заявляет, что судом проигнорированы представленные в материалы дела доказательства истца о невозможности для ответчика вести погрузочно-разгрузочные работы без использования арендованного оборудования.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду погрузочно-разгрузочное оборудование для эксплуатации на территории базы, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложениями 1 и 2 к названному договору, в аренду подлежали передаче грейфер ГМЭ-1,6 оценочной стоимостью 1 050 000 руб. и грейфер ДГМ2-10-СЗ-2,5 оценочной стоимостью 1 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключён до 31.12.2012.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается из расчёта произведённой работы за тонну груза. Размер арендной платы, определённый сторонами в приложении 5 к этому договору, составляет 25 руб. 30 коп. за одну тонну выгруженной продукции из полувагонов с 01.01.2012.
В пункте 3.1 договора указано, что платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчётный счёт арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчётным (истекшим) периодом.
Оборудование передано арендодателем арендатору по актам приёма передачи от 01.01.2012.
Ссылаясь на то, что арендатор длительное время не вносит арендную плату по названному договору, Предприниматель 29.12.2023 вручил Обществу претензию от 28.12.2023, в которой предложил арендатору самостоятельно произвести расчёт арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю за период использования оборудования на основании первичных документов арендатора, и выплатить арендную плату. Тогда же Обществу 29.12.2023 было вручено уведомление от 28.12.2023 о предстоящем расторжении договора.
Поскольку Общество не внесло аренную плату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. долга. После принятия искового заявления к производству суда Предприниматель увеличил размер исковых требований до 150 000 руб.
Общество, возражая против удовлетворения иска, в своём отзыве указало на отсутствие задолженности по оплате аренды оборудования. Сослалось на то, что за пользование оборудованием на основании договора аренды оборудования от 01.01.2012 и на основании действовавшего ранее договора аренды оборудования от 07.01.2011 уплатило Предпринимателю в качестве арендной платы 5 971 349 руб. 50 коп. Указанная сумма более, чем в два раза превышает стоимость самого оборудования. Суд указал в решении, что, по утверждению ответчика, в дальнейшем он не использовал спорное оборудование.
Также Общество в отзыве на иск указало на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе данного оборудования в счет уже произведенных арендных платежей, которое планировалось оформить в виде дополнительного соглашения к договору, в том числе с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. В ином случае договор был бы заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика. Общество отмечает,
что документов, подтверждающих данное утверждение не имеется, но действия истца, который в течение более 10 лет не проявлял интереса ни к самому оборудованию, ни к платежам по договорам, не заявлял требований и претензий, свидетельствует о наличии соглашения о выкупе.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, договором аренды оборудования от 01.01.2012 предусмотрено внесение арендной платы за пользования оборудованием, а её размер (25 руб. 30 коп. за тонну выгруженной продукции) зависит от факта использования оборудования.
Судом первой инстанции указано, что заявляя требование о взыскании 150 000 руб. арендной платы, истец не привёл расчёт этой суммы, не указал, за какие именно расчётные периоды сложилась эта сумма. Более того, истец не представил доказательств фактического использования оборудования ответчиком после 31.12.2012. Также суд указал, что ответчик факт использования данного оборудования после 31.12.2012 отрицал.
Кроме того, суд сослался на уведомление от 28.12.2023, направленное Предпринимателем Обществу, отметив указание в данном уведомлении на нерабочее состояние оборудования. Суд отметил, что фактическое использование оборудования в таком случае представляется маловероятным.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, согласно приложению 5 к договору аренды, размер арендной платы составляет 25 руб. 30 коп. за одну тонну выгруженной продукции из полувагонов с 01.01.2012.
То есть для расчета суммы арендной платы необходимы сведения о количестве тонн продукции, выгруженной с использованием спорных грейферов.
Такие сведения может представить только Общество (арендатор).
Общество заявляет, что не использовало спорное оборудование и не производило выгрузку.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи,
правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заключенный сторонами договор аренды, явившийся основанием иска, не оспорен, недействительным не признан. Предприниматель, заключил договор аренды именно с таким условием об арендной плате, чем выразил свою свободную волю и принял на себя соответствующие риски.
Железнодорожные накладные формы ГУ-27 (ГУ-27-у-ВЦ), ходатайства о запросе которых заявлялись ответчиком, не являются прямыми доказательствами, могущими подтвердить использование спорных грейферов, поскольку не содержат каких-либо сведений об оборудовании, используемом для разгрузки вагонов.
Кроме того, ответчиком в пояснениях от 06.11.2024 указано, что у всех вагонов, перевозящих грузы, получаемые ответчиком (уголь, щебень), имеется нижняя выгрузка: открываются люки, груз высыпается на территорию разгрузки и/или самоходной техникой с установленными грейдерами груз перегружается, силами разнорабочих зачищается вагон и территория разгрузки. Обществу принадлежит на праве собственности несколько единиц техники, способной осуществить разгрузку вагонов. В подтверждение Обществом представлены в дело паспорта самоходных машин.
Таким образом, ходатайства Предпринимателя о запросе железнодорожных накладных формы ГУ-27 (ГУ-27-у-ВЦ) были отклонены обоснованно.
При этом Общество подтвердило возможность разгрузки вагонов без использования арендованного имущества.
Также суд правомерно сослался на уведомление от 28.12.2023, врученное истцом ответчику, согласно которому грейфер ГМЭ ГМЭ-1,6 разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, у грейфера ДГМ2-10-С3-2,5 деформирована нижняя рабочая кромка челюстей.
Доказательств возможности использования оборудования, находящегося в указанном состоянии в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 07.07.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Поскольку Предпринимателем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем установлено законом, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-1859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.07.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Колтакова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько