ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82441/2023
г. Москва Дело № А40-120077/19
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-120077/19,
принятое по иску ООО "Руссоль" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
ООО «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 297 527,64 руб., с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» взысканы пени в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 488 руб. В остальной части иска отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.
ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решение суда исполнено ответчиком 29.08.2019, что подтверждается инкассовыми поручениями № 85354 от 29.08.2019 на сумму 851 470,87 руб. и № 85354 от 29.08.2019г. на сумму 1 788 017,13 руб.
В своем заявлении истец представил расчет индексации за период 28.06.2019 по 28.08.2019 в размере 5 381,15 руб.
Заявление удовлетворено судом в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несостоятелен вывод суда о неприменении срока исковой давности, поскольку требование об индексации присужденных сумм не является материально-правовым требованием и к нему не могут быть применены требования татей 195, 196, 199 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и сложившийся судебной практике.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Действительно, нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют срок предъявления заявления.
При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота. При такой ситуации впредь, до внесения соответствующих изменений (дополнений) в указанной части в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо до дачи разъяснений о применении норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу суд полагает возможным применять по аналогии закона наиболее близкую процессуальную норму, регулирующую сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. С учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, такой срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу.
При этом, необходимо принимать во внимание следующее.
До внесения изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной статье Кодекса отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, не содержалось критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная ею индексация.
Действующая ранее редакция ст. 183 Кодекса отсылала к возможности индексации в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Но иными федеральными законами такой механизм также не был предусмотрен, а стороны в рамках настоящего дела не ссылались на наличие такого механизма в их договоре (в условиях банковской гарантии).
При таких обстоятельствах сложившаяся в период времени до 2021 года устойчивая правоприменительная практика сформирована в виде отказов судов в подобных заявлениях взыскателей, когда в договоре между сторонами спора соответствующий механизм индексации не был предусмотрен и прописан. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Кроме этого, Постановлением № 40-П указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе устранена и с этого времени подлежит исчислению трехлетний период для соответствующего обращения взыскателя с заявлением в суд, но не ранее полного исполнения вступившего в силу по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции руководствуется данным подходом, выраженным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-61748/2018, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на предъявление заявления в порядке ст. 183 АПК РФ истцом в настоящем споре не пропущен, а оснований для применения срока исковой давности для рассмотрения заявления об индексации не имеется.
При таких обстоятельствах денежная сумма, присужденная в пользу ООО «Руссоль» на основании решения, вынесенного по настоящему делу, подлежит индексации на сумму указанную в заявлении (с момента вынесения резолютивной части решения – по день фактической оплаты долга).
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, а также механизму расчета, сформированному высшими судебными инстанциями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-120077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина