ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-3109/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании до перерыва:

от ИФНС № 6 по г. Москве: Ан Н.Г. по дов. от 12.05.2025,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО1 по дов. от 18.09.2024,

от к/у ООО «Е Д Логистика»: ФИО2 по дов. от 17.05.2024,

после перерыва:

от ИФНС № 6 по г. Москве: Ан Н.Г. по дов. от 12.05.2025, ФИО3 по дов. от 11.10.2024,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО1 по дов. от 18.09.2024,

от к/у ООО «Е Д Логистика»: ФИО2 по дов. от 17.05.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 30.07.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2025 – 23.09.2025, кассационную жалобу

ИФНС №6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 24.10.2022 на сумму 8 795 659,27 руб., 24.10.2022 на сумму 8 800 186,73 руб. в пользу ИФНС России №6 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки и по заявлению о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕД Актив»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 ООО «ЕД Актив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения»: заявление кредитора ПАО ТКБ Банк о признании недействительными сделками банковских операций, оформленных платежным поручением № 9 от 24.10.2022 на сумму 8 795 659, 27 руб. и платежным поручением № 1 от 24.102022 на сумму 8 880 186,73 руб. в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве и применении последствий недействительности сделок, и заявление кредитора ПАО ТКБ Банк о разрешении разногласий между ПАО ТКБ Банк и конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив» относительно очередности требований ИФНС России № 6 по г. Москве, поступившее в суд 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, заявления ПАО ТКБ Банк удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 24.10.2022 на сумму 8 795 659, 27 руб., 24.10.2022 на сумму 8 800 186, 73 руб. в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве; установлена обязанность ИФНС России № 6 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО «ЕД Актив» денежные средства в размере 17 675 896,00 руб.; с ИФНС России № 6 по г. Москве взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 17 675 846,00 руб. с даты вступления настоящего определения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности; восстановлена и признан подлежащей учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЕД Актив» задолженность ООО «ЕД Актив» перед ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 17 765 846,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Кузнецова В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ПАО СБЕРБАНК, письменные пояснения, а также дополнительные письменные пояснения, представленные ТКБ Банк ПАО, до начала судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва ПАО СБЕРБАНК до начала судебного заседания было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания, между тем, представитель ПАО СБЕРБАНК не явился.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТКБ Банк ПАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил позицию.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ТКБ Банк ПАО, ПАО СБЕРБАНК возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 конкурсным управляющим совершены следующие платежи в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве: платежным поручением № 9 от 24.10.2022 на сумму 8 795 659, 27 руб.; платежным поручением № 1 от 24.10.2022 на сумму 8 880 186,73 руб.

Как следует из заявления, правовым основанием для восстановления НДС является пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Указанное также разъяснено Министерством Финансов Российской Федерации в письмах от 09.04.2021 № 03-07-11/26558, от 16.03.2021 № 03-07-11/18337. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении объектов ОС и НМА - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Заявитель, ссылаясь на то, что данные платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ТКБ Банк ПАО также просил разрешить разногласия между ТКБ Банк ПАО и конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив»; признать требования ИФНС России № 6 по г. Москве в сумме 17 675 846,00 руб. (НДС, подлежащий восстановлению в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства) подлежащими учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЕД Актив».

При рассмотрении объединенного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 5, 60, 61.3, 61.6, 134, 138 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, и исходили из того, что оспариваемые сделки обладают необходимой совокупностью признаков недействительности сделок, предусмотренных правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Учитывая период возникновения обязанности по восстановлению и уплате НДС на товарно-материальные ценности, реализованные без НДС в конкурсном производстве (после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), а также факт нахождения части указанных товарно-материальных ценностей в залоге ПАО ТКБ Банк, конкурсный управляющий установил их статус как текущие обязательства должника, а также обязательства должника, которые должны быть погашены в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судами верно принято во внимание, что в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о конституционности норм, подлежащих применению в настоящем споре.

Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял постановление от 31.05.2023 № 28-П, в соответствии с которым впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая отсутствие в законодательстве специального правового регулирования касающегося очередности погашения НДС, восстановленного в результате реализации имущества должника в конкурсном производстве без начисления НДС, правовой подход изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П в отношении налога на прибыль, применим по аналогии к НДС, подлежащему восстановлению в конкурсном производстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования налогового органа, вытекающие из НДС, подлежащего восстановлению, по результатам реализации имущества должника в конкурсном производстве, также подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Спорные требования налогового органа, учтены конкурсным управляющим в составе обязательств, подлежащих погашению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также на погашение требований налогового органа, в составе 5 очереди текущих обязательств, в то время как они должны быть погашены в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что приведет к нарушению положений ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, требования налогового органа, исполненные оспариваемыми сделками, относятся к третьей очереди требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Спорные банковские операции, направленные на погашение требований налогового органа, в составе обязательств, подлежащих погашению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также в составе пятой очереди текущих обязательств, привели к нарушению положений ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, поскольку указанные требования должны быть погашены в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника (залоговыми, по текущим платежам, а также перед кредиторами, чьи требования включены в реестр в составе третьей очереди), поскольку на момент их совершения должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

О признаках неплатежеспособности ООО «ЕД Логистика» и о наличии кредиторской задолженности, в том числе перед залоговыми кредиторами и по текущим платежам, уполномоченный орган не мог не знать, так как является кредитором ООО «ЕД Актив», на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3109/2020.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, суды пришли к верному выводу о том, что требования налогового органа, исполненные оспариваемыми сделками, относятся к третьей очереди требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи оспариваемые сделки, совершены с нарушением очередности удовлетворения и размера погашения, требований кредиторов.

В настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства, в сумме достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, для удовлетворения требований залоговых кредиторов в части подлежащей погашению за счет денежных средств, направленных в налоговый орган, а также для пропорционального погашения требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований ООО «ЕД Логистика».

Судами верно отмечено, что указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации перечисленных платежей как недействительных на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что в настоящий момент Верховным Судом Российской Федерации устранена правовая неопределенность в отношении природы восстановленного НДС.

В определении Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4) сделаны следующие ключевые выводы в отношении восстановленного НДС и особенностей отнесения данного налога к текущим либо к реестровым требованиям:

при определении очередности требования об уплате налога на прибыль от реализации конкурсной массы Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее - постановление № 28-П) поставил под сомнение допустимость применения формального подхода, указав, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Верховный суд РФ отметил, что, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом;

Равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности;

Реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.

Для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

В вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 постановления № 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Учитывая, что имущество ООО «ЕД Актив», реализованное в процедуре конкурсного производства, было приобретено в 2017-2019 годах (до подачи и принятия заявления о банкротстве), то восстановленный НДС, относится к реестровым обязательствам ООО «ЕД Актив».

ИФНС России № 6 по г. Москве, имея в распоряжении все налоговые декларации, которые подавало ООО «ЕД Актив», факт, что принятие НДС к зачету было осуществлено ООО «ЕД Актив» до подачи заявления о признании ООО «ЕД Актив» банкротом - не опровергло.

Таким образом, восстановленный ООО «ЕД Актив» НДС является реестровым обязательством и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отметили суды, добровольное перечисление конкурсным управляющим суммы налога не исключает недействительности сделки по уплате налога с предпочтением, при наличии оснований для такого признания.

Доводы о законности получения налоговым органом денежных средств заявлены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, заявитель указывает, что Конституционный суд РФ принял Постановление от 31.05.2023 № 28-П уже после получения платежа.

Между тем, суд не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон, кроме того, налоговый орган мог ориентироваться на практику определения очередности по налогу на прибыль, которая уже тогда относила такой налог к погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно правовому подходу действующей судебной практики - Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 31.05.2023 № 28-П не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований.

Определением от 26.08.2020 по делу в рамках настоящего дела требования ИФНС № 6 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника, то есть налоговый орган знал о введении конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи, доводы налогового органа о том, что на момент перечисления конкурсным управляющим платежей по восстановленному НДС еще не было принято указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не могли служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-18386(8,9) по делу №А40-239363/2015, списания, являющиеся предметом настоящего спора, могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу №А40-3109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова