АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 октября 2025 года № Ф03-3272/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40211-исх.;
от общества с ограниченной ответственностью «Солид»: ФИО3, представитель по доверенность от 01.07.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2023;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 24.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025
по делу № А51-21694/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Херсонская, <...>, г. Владивосток, Приморский край, 690012)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Западная, д. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690090)
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока) от 03.09.2024 № 23852/1у/28 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, о понуждении заключить договор.
Решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Солид» о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду сроком на 5 лет спорного земельного участка, по основаниям, предусмотренным пунктом 21.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ). Отмечает, что заявление общества о заключении договора аренды на новый срок подано в период, когда управление (арендодатель) выразило свою волю на отказ от продолжения с ним договорных отношений, поскольку письмом от 06.08.2024 № 28/24015-исх управление уведомило общество об отказе от заключенного договора аренды, которое 15.08.2024 вручено адресату.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солид», а также его представители в судебном заседании заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Солид» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-17674 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком по 12.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:286 площадью 1902,8 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Калинина, д. 261, г. Владивосток, Приморский край (участок находится примерно в 8 м по направлению на север от ориентира здание, расположенное за пределами участка), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-14554/2023 установлено, что поскольку по окончании срока спорного договора от ООО «Солид» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также указанным решением суд признал недействительным односторонний отказ управления от договора аренды земельного участка № 03-Ю-17674 от 28.08.2013, спорный договор признал действующим.
ООО «Солид» 09.08.2024 обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о заключении нового договора аренды данного земельного участка сроком на 5 лет без проведения торгов на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
После указанного обращения обществом 15.08.2024 получено от УМС г. Владивостока уведомление от 06.08.2024 № 28/24015-исх об отказе от договора аренды.
03.09.2024 УМС г. Владивостока принято решение № 23852/1у/28 об отказе в заключении с обществом нового договора аренды со ссылкой на ранее выраженное намерение отказа от договора аренды с обществом, а также на принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-14554/2023 обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по ПК) совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, заключив об отсутствии у управления законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка по названным основаниям.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.
Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса; основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи.
Так, в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.
В пункте 4 статьи 39.6 названного Кодекса определено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В силу положений пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса, при условии, что:
1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса;
2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;
3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;
4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;
5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;
6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;
7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды обеих инстанций обоснованно заключили о том, что претендовать на заключение договора аренды в отношении ранее арендованного земельного участка имеет право только то лицо, которое не утратило статус арендатора, то есть на момент реализации такого права с этим лицом имеется действующий (не расторгнутый) договор аренды этого земельного участка, поскольку, как прямо указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, право на заключение нового договора аренды такого земельного участка имеет гражданин или юридическое лицо при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.
Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что УМС г. Владивостока 07.07.2024 направило в адрес ООО «Солид» уведомление от 06.08.2024 № 28/24015-исх об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды, которое получено обществом 15.08.2024.
При этом ООО «Солид», до получения указанного уведомления подало 09.08.2024 в 14:37:37 в электронном виде в управление заявление о заключении нового договора аренды спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив даты обращения общества в управление и получение им уведомления об отказе от договора аренды, установив, что общество обратилось в управление на момент когда договор аренды являлся действующим и оно являлось законным арендатором, пришли к правильному выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока оснований для вынесения оспариваемого отказа по указанному основанию.
Рассматривая требования заявителя относительно отказа управления по основанию того, что определением суда от 27.09.2023 по делу № А51- 14554/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, суды правомерно исходили из того, что данный запрет не адресован органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком, а также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2024 по указанному делу названные обеспечительные меры отменены.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал и не доказал наличие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в представлении земельного участка, суды обеих инстанций правомерно сочли требования общества подлежащими удовлетворению.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возложение на управление обязанности повторно рассмотреть поданное обществом заявление, является соразмерным и адекватным.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А51-21694/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев