ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-101186/2020/з.2/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 03.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по обособленному спору № А56-101186/2020/з.2/о.м. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка кадастровый номер: 14:36:102021:91, под индивидуальный жилой дом, площадью 2273+/-6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха, г. Якутск, нежилого здания, кадастровый номер: 14:36:000000:19205, площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, ДСК «Зенит-1», нежилого здания, кадастровый номер: 14:36:102030:324, площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, ДСК «Зенит-1» 21.11.2024, о признании недействительным договора купли-продажи лота от 27.11.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявление также содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер 14:36:102021:91, под индивидуальный жилой дом, площадью 2273+/-6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха, г. Якутск, здания нежилого, кадастровый номер 14:36:000000:19205, площадью 106,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, ДСК «Зенит-1», здания нежилого, кадастровый номер 14:36:102030:324, площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, ДСК «Зенит-1».

Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.01.2025.

Определением от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение сообщение от 22.11.2024 № 16108489 о результатах проведенных торгов в отношении объектов - земельного участка, кадастровый номер 14:36:102021:91, под индивидуальный жилой дом, площадью 2273+/-6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха, г. Якутск, здания нежилого, кадастровый номер 14:36:000000:19205, площадью 106,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, ДСК «Зенит-1», здания нежилого, кадастровый номер 14:36:102030:324, площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, ДСК «Зенит-1».

Так, победителем торгов №150311-МЭТС/1 по лоту №1 признан ФИО5 (ИНН <***>) с предложенной ценой в размере 4 025 000,00 руб. Договор купли-продажи заключен с победителем 22.11.2024. Денежные средства за проданное имущество оплачены в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о признании указанных торгов недействительными.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер должник указал, что в результате единовременной деятельности управляющего по реализации имущества на торгах и взыскании задолженности с ООО «Отделстрой» размер конкурсной массы превышает размер требований кредиторов, что является недобросовестным поведением со стороны финансового управляющего и нарушает права ФИО1

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление должника оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не содержат доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем. Само по себе наличие факта оспаривания торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически влечет нарушение прав победителя торгов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-101186/2020/з.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова