Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-866/2025
город Иркутск
12 марта 2025 года
Дело № А33-6521/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А33-6521/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года по настоящему делу удовлетворен иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о понуждении осуществить выборку нефти.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное предприятие эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» и общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд».
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с означенным определением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие объективных причин, не позволивших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Так, ответчик утверждает о принятии им всех возможных действий для подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке. Как указал заявитель, ФИО1, занимавшая должность начальника управления правового обеспечения и имущественных отношений предприятия, была уволена в декабре 2024 года перед новогодними праздниками, потому доказательства направления участвующим в деле лицам апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины сохранены не были; участвующие в деле лица, находящихся в поселке Тура, существенно отдалены от Красноярска, ввиду чего получат копии апелляционной жалобы только 28.02.2025: вместе с тем в таком случае права участников процесса не были бы нарушены ввиду заблаговременного направления апелляционной жалобы до назначения судебного заседания; при этом в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ответчику хватило бы времени для приобщения к материалам дела доказательств направления копий жалобы.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении данной статьи арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности участвующих в деле лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05).
Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В настоящем случае апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 5 декабря 2024 года оставил без её движения для представления в суд в срок до 10 января 2025 года соответствующих документов.
Так, суд указал на непредставление заявителем доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 указанной статьи), а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении её размера с приложением документов в его обоснование (пункт 2 части 4 указанной статьи).
Определение опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru/Card/7d269799-d106-4072-955f-c5f423e39e41) своевременно – 6 декабря 2024 года в 10:24:41 МСК.
Предприятие через систему «Мой Арбитр» 10 января 2025 года представило в апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, приобщив платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму в 30 000 рублей и доказательства направления по электронным адресам infoevenneft@mail.ru и trans-t@bk.ru копий апелляционной жалобы, указав на то, что заявителю требуется больше времени для направления сторонам жалобы почтовыми отправлениями заказным письмом с уведомлением.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для продления процессуального срока.
По мнению апелляционного суда, из представленных заявителем документов неясно, по электронным адресам каких участвующих в деле лиц направлялись копии жалобы, при том, что такая отправка состоялась в отношении 2 из 3 оставшихся участников процесса.
Как указал суд, заявитель не обосновал отсутствие возможности устранения отраженных в определении суда от 5 декабря 2024 года недостатков в установленный срок.
Суд, с учетом состоявшейся уплаты ответчиком государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на момент поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд и представлением платежного поручения лишь при подаче ходатайства о продлении процессуального срока, пришел к выводу о намеренном затягивании последним апелляционного разбирательства в целях затягивания вступления в законную силу решения суда первой инстанции о понуждении ответчика в установленный судом срок выполнить определенные действия.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства её подателем не устранены в полном объеме в установленный апелляционным судом срок, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не было подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем было отклонено, суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Вопреки доводам кассационной жалобы указанные заявителем причины пропуска срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку относятся к организационным вопросам самого заявителя (абзац пятый пункта 34 Постановления № 99).
В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил отсутствие объективной возможности исполнения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо сбоев в работе системы «Мой Арбитр», не позволивших заявителю своевременно представить в апелляционный суд необходимые документы, не представлено.
Установленный судом срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы являлся достаточным: на совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки и направления соответствующих документов в суд с таким расчетом, чтобы к 10 января 2025 года те поступили в распоряжение суда, заявителю было дано более 1 месяца.
Установленный судом срок оставления апелляционной жалобы без движения определен с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности участвующих в деле лиц.
При таких конкретных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, согласно которому обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А33-6521/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
Т.В. Воронина
М.А. Морозова