ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А56-33892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Алексеенко С.Н., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2025) СПб ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-33892/2024, принятое

по заявлению СПб ГУП городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Белун»; 2) ООО «Пилигрим»

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН <***>; адрес: 196105, <...>; далее – Предприятие, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, литера А; далее - Управление) об оспаривании решения и предписания от 21.03.2024 №Т02-137/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белун», ООО «Пилигрим».

Решением от 15.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по результатам закупки заключен договор до вынесения оспариваемого решения и предписания, а также действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены протоколов и повторное рассмотрение заявок после завершения закупки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413197510 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку форменной одежды, включая документацию об аукционе (далее - аукцион).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия, версия 39 от 27.12.2023 (далее – Положение о закупках).

В Управление поступила жалоба ООО «Пилигрим» о нарушении Предприятием требований Закона № 223-ФЗ, выраженное в неправомерном отклонении от участия в закупке заявки ООО «Пилигрим» по причине предоставления характеристик, не соответствующих требованиям документации.

Решением от 21.03.2024 №Т02-137/24 жалоба ООО «Пилигрим» признана обоснованной.

Управлением выявлены нарушения Предприятием пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в извещении о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке заявки ООО «Пилигрим», согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.02.2024 № 13/2024-ЭА в порядке, не соответствующем документации.

Также Управлением выдано предписание от 21.03.2024, согласно которому Предприятию следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона путем отмены составленных протоколов, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках Предприятия и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения и предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Следовательно, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных пунктами 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что Управлению надлежало жалобу ООО «Пилигрим» оставить без рассмотрения, поскольку решение Управления вынесено после окончания аукциона и заключения договора по результатам аукциона.

11.03.2024 по результатам проведенного аукциона между Предприятием и ООО «Белун» заключен договор 13/2024 ЭА.

В рассматриваемом случае ООО «Пилигрим» подало жалобу в Управление 04.03.2024, то есть до заключения договора по результатам аукциона.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, что Управлением посредством электронной почты по адресу электронной почты Предприятия и оператора электронной площадки направило уведомление от 06.03.2024 № 78/5825/24 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

То есть жалоба ООО «Пилигрим» подана в соответствии с действующим законодательством, а у Управления отсутствовали основания для ее оставления без рассмотрения.

С учетом доказательств направления уведомления о приостановлении торгов, Предприятию надлежало приостановить проведение аукциона до рассмотрения жалобы по существу, что последним не было осуществлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

При этом, указание Предприятием на то, что оператором электронной площадки зарегистрировано уведомление Управления 11.03.2024 в 12:18, не может быть принято во внимание, поскольку регистрация уведомления не отменяет факта более раннего его направления и обязанности приостановить торги.

Также в апелляционной жалобе Предприятие также указывает о том, что между Заказчиком и ООО «Белун» заключен договор по результатам закупки, уведомление о поступлении жалобы в Управление получено предприятием только 11.03.2024, что свидетельствует о невозможности исполнения вынесенного предписания.

Согласно предписанию Управления, Предприятию следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона путем отмены составленных протоколов, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках Предприятия и нормами Закона № 223-ФЗ.

Даже несмотря на заключенный договор и оконченную процедуру аукциона, данные обстоятельства не препятствуют Предприятию расторгнуть заключенный договор, а также провести аукцион повторно, тем самым, выполнив требования, указанные в предписании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.02.2024 № 13/2024 заявка ООО «Пилигрим» (№ 236596) отклонена, ввиду следующего: «Заявка 236596 - не соответствует требованиям документации, а именно:

Требования заказчика: По товару Форменная одежда тип 6 установлено требование к коэффициенту световозвращения светоотражающего материала - не менее 450 кд/лк'м2; Участник указал: не менее 450 кд/лк, м2;

Согласно инструкции: В случае отсутствия в показателе товара основного знака (указанного в данной инструкции) - показатель участником должен быть указан без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные Заказчиком в требованиях показателя, за исключением слов "должен", "должен быть", "будут" и других форм этих слов, при этом указав все необходимые единицы измерения к каждой характеристике в соответствии с правилами настоящей инструкции по предоставлению единиц измерения. - в случае, если требования к значению показателя включают в себя числовое значение и единицу измерения, то в первой части заявки недопустимо не указывать или менять единицу измерения числового значения показателя, установленную в документации;

Изменив написание единицы измерения, участник предоставил единицу измерения, которой не существует».

Как указывает Предприятие в апелляционной жалобе, ООО «Пилигрим» в своей заявке № 236596 указало значение характеристики товара, противоречащее положениям инструкции, а именно указана несуществующая единица измерения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование каждой позиции Товаров с указанием страны происхождения, а также функциональные, технические и эксплуатационные характеристики предлагаемого к поставке Товара, соответствующие требованиям, установленным в Техническом задании, иные документы и сведения в случае, если таковые предусмотрены документацией аукциона в электронной форме.

Характеристики Товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик Товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Форма представления сведений по предлагаемым к поставке Товарам и порядок ее заполнения (инструкция по предоставлению сведений формы) приведены в разделе 14 документации;

Приложение № 1 к Техническому заданию Документации содержит перечень закупаемых товаров.

Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара приведены заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию документации, согласно которому в отношении товара "Форменная одежда тип 6" Заказчиком предъявляется требование к коэффициенту световозвращения светоотражающего материала - не менее 450 кд/лк'м2.

Инструкцией предусмотрено, что в случае отсутствия в показателе товара основного знака (указанного в данной инструкции) - показатель участником должен быть указан без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные Заказчиком в требованиях показателя, за исключением слов "должен", "должен быть", "будут" и других форм этих слов, при этом указав все необходимые единицы измерения к каждой характеристике в соответствии с правилами настоящей инструкции по предоставлению единиц измерения. - в случае, если требования к значению показателя включают в себя числовое значение и единицу измерения, то в первой части заявки недопустимо не указывать или менять единицу измерения числового значения показателя, установленную в Документации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 5.4 Документации заявка участника закупки отклоняется от участия в аукционе в случае, если не предоставлены сведения, предусмотренные пунктом 3.1 настоящей документации, или предоставлены недостоверные сведения, или сведения не соответствуют требованиям документации об аукционе.

В своей жалобе ООО «Пилигрим» указывает о том, что требование заказчика к коэффициенту световозвращения светоотражающего материала - не менее 450 кд/лк [запятая]м2 - содержало знак [запятая], в свою очередь в заявке ООО «Пилигрим» была указана единица измерения кд/лк [запятая]м2, в соответствии с условием Заказчика знак [запятая] указан без изменений - сам знак [запятая] не изменился, изменилось только его положение в пространстве между предыдущим и следующим символами.

В соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 "Одежда специальная повышенной видимости. технические требования" единицей измерения коэффициента световозвращения для световозвращающих материалов является "кд/(люкс x м2)", то есть "кд/(люкс x [знак умножения (точка)]м2)", в то время как в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации Заказчиком по товару "Форменная одежда тип 6" установлено требование к коэффициенту световозвращения светоотражающего материала - не менее 450 кд/лк, м2 то есть "кд/лк[запятая]м2".

Исходя из указанного, как верно заметил суд первой инстанции, Предприятием в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации вместо [знака умножения (точка)] указана [запятая], что не соответствует ГОСТ 12.4.281-2014, то есть указана единица измерения, которой не существует.

Таким образом, с учетом некорректного указания (не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.281-2014) самим Предприятием значения единицы измерения товара в документации, Управлением сделан верный вывод о том, что допущенное изменение высоты месторасположения знака "," при представлении значения характеристики коэффициента световозвращения светоотражающего материала в отношении товара "Форменная одежда тип 6" не противоречило требованиям Инструкции, показатель содержал все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные Предприятием в требованиях показателя; с учетом последовательности расположения всех символов единица измерения числового значения показателя участником изменена не была.

То есть данный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

С учетом допущенной неточности самого Предприятия, а также незначительности допущенной неточности со стороны ООО «Пилигрим», выразившейся в указании несуществующей единицы измерения, Предприятием осуществлен формальный подход при рассмотрении заявки ООО «Пилигрим», поскольку данные в заявке прямо указывали на определенную Предприятием в Документации единицу измерения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенных Управлением решения и предписания, а также о существенности выявленных нарушений Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-33892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.Н. Алексеенко

А.Б. Семенова