АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1500/25
Екатеринбург
30 мая 2025 г.
Дело № А47-11298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу № А47-11298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
ФИО2 (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 09.11.2020 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 20.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с нее в конкурсную массу. ФИО1 ссылается на то, что оценка стоимости имущества, подлежащего возврату, должна основываться на рыночной цене, актуальной на момент совершения соответствующей сделки. Кассатор считает, что применение судами ценовой характеристики транспортного средства, зафиксированной на момент рассмотрения спора, является незаконным и нарушающим принципы справедливости.
Кроме того, заявитель также указывает, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Ввиду этого нельзя считать доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО1 приобрела транспортное средство марки Kia Sportage, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.
Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также мнимость спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.
Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 30.08.2018, дело о банкротстве возбуждено 08.09.2020, соответственно, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, подтвержденная заочным решением суда от 07.09.2017.
Судами также установлено, что должник ФИО2 и продавец автомобиля ФИО4 являются супругами, покупатель автомобиля ФИО1 – матерью супруги должника, проданный автомобиль – общим имуществом супругов.
Судами проверены обстоятельства оплаты автомобиля, отклонены доводы ФИО1 об оплате автомобиля заемными средствами со ссылкой на недостаточность доходов как для приобретения автомобиля, так и для погашения займа (за весь 2017 год – 14 969 руб., за весь 2019 год – 27 149 руб.). Таким образом, установлены отсутствие финансовой возможности для приобретения автомобиля, а также необходимости заключения оспариваемой сделки.
С учетом заинтересованности сторон сделки, недоказанности оплаты цены сделки, наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суды правомерно признали сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что автомобиль продан ФИО1 ФИО5 09.11.2021 по цене 1 640 000 руб., проанализировав сведения о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, представленные Федеральной налоговой службой, и установив, что актуальная стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника половины стоимости автомобиля – 1 050 000 руб.
Довод ФИО1 о неверном определении судами размера реституции отклоняется судом округа в связи со следующим.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в условиях признания договора недействительной сделкой нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение последствий недействительности сделки в форме взыскания 1 050 000 руб. в конкурсную массу соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учет актуальной стоимости автомобиля обусловлен необходимостью восстановления имущественного положения кредиторов, нарушенного выбытием ликвидного актива. При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неосновательного обогащения, рост стоимости имущества вследствие объективных факторов (включая внешнеэкономические кризисы, дефицит товаров или иные обстоятельства, такие как изменение рыночной конъюнктуры на фоне военных действий) подлежит компенсации в полном объеме.
Таким образом, взыскание суммы 1 050 000 руб., превышающей половину цену автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, но соответствующей половине его действительной стоимости на момент рассмотрения спора, является в данном случае правомерным и направлено на защиту интересов кредиторов, исключая неосновательное обогащение ответчика за счет выведенного из конкурсной массы имущества.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу № А47-11298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева