АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4708/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелентиновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376, а также решения по жалобе от 23.12.2022 №02-24/136,

при участии:

от общества - ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 01.04.2023г.,

от таможни - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/300422/3031376, решения от 23.12.2022 №02-24/136 об отказе в удовлетворении жалобы.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие таможни.

В обоснование требований заявитель указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, а также решение от 23.12.2022 №02-24/136 об отказе в удовлетворении жалобы.

Таможенный орган по тексту отзыва указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости, а также решение от 23.12.2022 №02-24/136 об отказе в удовлетворении жалобы приняты законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/300422/3031376, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, ввезенных в рамках контракта от 01.03.2022 №VM-04, заключенного с иностранной компанией "Indigo General Trading FZE", на условиях СРТ Уссурийск на общую сумму 53 507,39 долларов США, в том числе товар №4 - «части обуви (взрослые): вкладные стельки из материалов на полимерной основе (обувная фурнитура и комплектующие для обуви). Вкладные стельки для обуви, из полимерных материалов производитель Jinjiang Libo Shoes Material со., ltd, тов. знак отсутствует. Количество - 138500 пар.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01.05.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

28.06.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

21.07.2022 ДВТП ЦЭД ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376.

25.10.2022 в таможню поступила жалоба заявителя на решение таможенного поста от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376.

25.11.2022 ДВЭТ в адрес заявителя направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы.

23.12.2022 таможенным органом решением №02-24/136 обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10720010/300422/3031376, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2022 N VM-04, инвойс №IGTF04/019 от 23.03.2022, спецификация №IGTF04/019 от 23.03.2022, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, прайс-лист от 23.03.2022, экспортная декларация без перевода, ведомость банковского контроля.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате предыдущих поставок, УПД о реализации ввезенного товара покупателю на территории РФ, сообщило об отсутствии между сторонами дилерских соглашений.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый "товар". Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1, поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010".

В силу пункта 4.2 контракта, платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №IGTF04/019 от 23.03.2022 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров двенадцати наименований на общую сумму 53 507,39 долл.США. Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс №IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму 53 507,39 долл.США с аналогичным условием оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ № 10720010/300422/3031376, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

При проведении документального контроля выявлены расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в данной ДТ. Так, например, в ДТ № 10720010/300422/3031376 товар однородный заявленному товару № 4 задекларирован с ИТС равным 3,77 долл.США/кг., при этом в текущей ДТ товар № 4 задекларирован с ИТС - 3,51 долл.США/кг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая данный вывод, суд учитывает, что по условиям пунктов 1.3, 2.3 и 4.2, стороны определили в спецификации порядок оплаты товара в течение 180 дней с момента получения товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе.

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ N 10720010/300422/3031376.

Между тем, в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок обществом в ходе таможенного контроля были представлены заявления на перевод N 32 от 26.04.2022, N 18 от 06.04.2022, N 22 от 08.04.2022, N 22 от 11.04.2022, N 49 от 19.05.2022, N 50 от 23.05.2022, N 16 от 29.03.2022, N 17 от 31.03.2022, N 28 от 20.04.2022, N 29 от 22.04.2022, N 30 от 25.04.2022, №33 от 27.04.2022, №20 от 08.04.2022, №22 от 11.04.2022, №25 от 15.04.2022, а также ведомость банковского контроля.

Анализ представленной декларантом ВБК показал, в разделе II "Сведения о платежах" в столбце 10 "код страны банка получателя (отправителя) платежа", помимо кода КНР - 156, указаны иные коды: 158 (Тайвань), 344 (Гонконг) 360, 702 (Сингапур), 792 (Турция).

В спорной ситуации, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункт 4.1), однако такой платеж мог быть осуществлён только по письменному заявлению Продавца, содержащему банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж (пункт 4.4). Выявленные факты осуществления оплат на счета третьих лиц в отсутствие указанных документов вызывают сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно запросу документов и сведений от 01.05.2022 (пункты 6, 9), у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате данной партии, пояснения о порядке расчетов, ведомость банковского контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, развернутые пояснения с приложением соответствующих документов относительно осуществления оплаты на счета третьих лиц, обществом не представлено. Декларант ограничился лишь перечислением платежных документов по предыдущим поставкам и предоставлением ВБК, каких-либо поручений продавца с реквизитами получателя денежных средств в ходе проверки сведений до выпуска товаров представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление заявлений на перевод по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Что касается доводов общества об обратном со ссылками на представленные заявления на перевод от 08.07.2022 N 113 на сумму 33128,10 долл.США, от 11.07.2022 N114 на сумму 10000 долл.США, от 11.07.2022 №115 на сумму 11775 долларов США, от 11.07.2022 №116 на сумму 109718 долларов США, а также дополнения к контракту от 31.03.2022 N 1/1, от 27.06.2022 N 4, от 30.06.2022 №7, №8, №9, то давая им оценку, суд учитывает следующее.

В соответствии с дополнением к контракту от 31.03.2022 N 1/1 стороны изложили пункт 13.6 в новой редакции, установив возможность подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений посредством факсимильной связи или электронной почты.

Дополнением N 9 от 30.06.2022 стороны достигли соглашения о том, что покупатель переводит платежи за товары по инвойсу N IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму 4393,65 долл.США, по инвойсу N IGTF04/021 от 25.03.2022 на сумму 56608,10 долл.США, по инвойсу N IGTF04/022 от 26.03.2022 на сумму 56608,10 долл.США, на общую сумму 109718 долл.США на счет компании «AYMES IС VЕ DIS TICARET PAZARLАМА LIMITED SIRKETI, адрес: BARAKFAKIH МАН. 22, CAD. NO:14 KESTEL/BURSA, с указанием соответствующих реквизитов.

В дополнении к контракту N 8 от 30.06.2022 стороны также определили, что платежи по контракту, поставленные по инвойсу N IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму в размере 11775 долл.США производятся на счет компании в Китае, с указанием соответствующих реквизитов.

В дополнении к контракту N 7 от 30.06.2022 стороны также определили, что платежи по контракту, поставленные по инвойсу N IGTF04/019 от 23.03.2022 на сумму в размере 10000 долл.США производятся на счет компании в Китае, с указанием соответствующих реквизитов.

В дополнении к контракту N 4 от 27.06.2022 стороны также определили, что платежи по контракту, поставленные по инвойсу № IGTF04/0I9 от 23.03.2022 на сумму в размере 27338,74 долларов США, по инвойсу № IGTF04/018 от 22.03.2022 на сумму в размере 5789.36 долларов США, на общую сумму 33128,10 долларов США производятся на счет компании в Гонконге, с указанием соответствующих реквизитов.

В свою очередь анализ заявлений на перевод показал, что в графе 70 содержится ссылка на контракт №VM-04 от 01.03.2022, указаны номера инвойсов №IGTF04/019 от 23.03.2022, N IGTF04/016 от 20.03.2022; № IGTF04/021, № IGTF04/022. Кроме того, в графе информации для валютного контроля, указаны номера ДТ, в том числе декларации относящейся к спорной поставке N 10720010/300422/3031376 с указанием сумм переводов, относящихся к оплате данной партии 27 338,74 долл.США (по заявлению N 113 от 08.07.2022), 10000 долл.США (по заявлению N 114 от 11.07.2022), 11775 долл.США (по заявлению N 115 от 11.07.2022), 4393,65 долл.США (по заявлению N 116 от 11.07.2022).

Между тем, несмотря на то, что данные платежные документы, а также дополнения к контракту имелись в распоряжении декларанта на дату ответа на запрос таможни 28.06.2022, общество пояснений в указанной части не представило, ограничившись лишь указанием на то, что по условиям спецификации покупателю предоставлена отсрочка на 180 дней.

При этом, декларант не обосновал причины по которым данные документы не были им даны в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров.

В спорной ситуации дополнительное соглашение, определяющее суммы и реквизиты третьего лица, в адрес которого необходимо было произвести оплату товара, было подписано 27.06.2022, в связи с чем декларант при подготовке ответа на запрос таможенного органа не был лишен возможности сообщить соответствующую информацию, тем самым устранить сомнения в указанной части.

Из материалов дела также следует, что указанные выше дополнительные соглашения, определяющее суммы и реквизиты третьих лиц, в адреса которых необходимо было произвести оплату товара, не были представлены ДВЭТ и в ходе рассмотрения жалобы на решение таможенного поста.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Приведенный заявителем довод о том, что дополнительным соглашением к контракту от 31.03.2022 № 1/1 стороны пришли к соглашению и дополнили контракт пунктами 13.6,13.7,13.8, 13.9 не может быть принят во внимание.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.05.2022 декларантом указанное дополнительное соглашение не было представлено в таможенный орган, хотя на момент направления ответа, поступивший в таможенный орган 28.06.2022 на запрос от 01.05.2022 - декларант располагал указанным документом, так как дополнительное соглашение датировано от 31.03.2022 № 1/1.

Каких-либо пояснений о невозможности представления дополнительного соглашения в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.05.2022 заявителем также не представлено.

На основании изложенного, проанализировать и дать надлежащую оценку дополнительному соглашению к контракту таможенному органу не представилось возможным.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Делая вывод о том, что на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, суд принимает во внимание и тот факт, что на дату декларирования обществом не была представлена экспортная декларация с заверенным переводом на русский язык, в то время как в пункте 1 запроса таможенного органа от 01.05.2022 содержалось указание на необходимость предоставления данного документа. Какие-либо пояснения в части непредставления перевода экспортной декларации в ответе на запрос со стороны декларанта даны не были.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, в таможенный орган была представлена экспортная таможенная декларация N *190720220072655571* без надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, что лишило таможню возможности оценить сведения о таможенной стоимости товара, изложенные в указанном документе.

То обстоятельство, что документы об оплате (заявления на перевод N 113 от 08.07.2022, N 115, №114, №116 от 11.07.2022) с дополнениями к контракту от 31.03.2022 N 1/1, от 27.06.2022 N 4 и от 30.06.2022 №№7,8,9, а также заверенный перевод экспортной декларации на русский язык, были представлены вместе с исковым заявлением, судом не принимается, поскольку обществом не были приведены обоснования невозможности предоставления указанных документов, имевшихся в распоряжении декларанта на момент декларирования и проведения проверки документов и сведений до выпуска, а также при рассмотрении жалобы на решение таможенного поста, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения участника ВЭД.

Равным образом представление данных документов при обращении в суд также не могло повлиять на выводы о документальном подтверждении заявленной стоимости, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС предметом таможенного контроля, начатой до выпуска товара, является таможенная декларация с документами, представленными к таможенному оформлению и во исполнение запроса о представлении документов и сведений, как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу о том, что представлением данных документов в ходе судебного разбирательства основания для принятия оспариваемого решения не опровергнуты.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы таможенного органа относительно выявленных признаков фальсификации контракта NVM-04 от 01.03.2022 со ссылкой на результаты экспертизы (заключение таможенного эксперта N 12410006/0016163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В спорной ситуации, учитывая нахождение сторон в разных государствах, заключение внешнеторгового контракта с использованием технических средств, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни обычаям делового оборота.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что экспертизой установлен факт изготовления путем монтажа сканированных изображений документов, а не их бумажных копий или оригиналов. При этом признаков замены частей представленных в электронном виде документов, в том числе отдельных листов какого либо из представленных документов, экспертом не обнаружено.

Тот факт, что в заключении экспертам указано на то, что контракт NVM-04 от 01.03.2022 создан с помощью предварительно сканированного изображения оттисков печати и подписей, не вступает в противоречие с практикой "подписания" внешнеторговых контрактов участниками сделки с учетом их географической удаленности.

Кроме того, при оценке указанного контракта экспертом не был дан ответ на вопрос о том, подвергалось ли изображение контракта какому-либо изменению (дописке, допечатке, дорисовке), а также какое было первоначальное содержание данного документа.

Таким образом, вывод таможни о сфальсифицированности контракта сделан только лишь на том основании, что подписи и печати на нем были исполненным путем сканирования и последующей вставкой, что по сути не отменяет факт его заключения, исходя из того, что подписание контракта с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям ГК РФ, учитывая также и географическую отдаленность участников сделки, а равно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Учитывая положения данной нормы, таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить информацию о заключении спорного контракта у компании-продавца.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/300422/3031376.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе споры, в рамках которых рассматривались требования ООО "Имплульс-ВМ" к таможенному органу, и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судом не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В ходе проверки правильности выбора источника ценовой информации таможней установлено следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС. применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Согласно решению от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300422/3031376, таможенная стоимость товара определена таможенным органом соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10720010/240422/3029264.

При сравнении описания оспариваемого товара №4 по ДТ № 10720010/300422/3031376, и товара задекларированного в ДТ № 10720010/240422/3029264, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации, установлено, что товар .№4, задекларированный в ДТ №10720010/300422/3031376, отвечает критериям однородности и является однородным с товаром, задекларированным в ДТХ°10720010/240422/3029264. Товар №4 в оспариваемой ДТ №10720010/300422/3031376 представляет собой - «части обуви (взрослые): вкладные стельки из материалов на полимерной основе (обувная фурнитура и комплектующие для обуви) вкладные стельки для обуви, из полимерных материалов. Производитель - JINJIANG LIBO SHOES MATERIAL CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Кол-во - 138500 пар. Вкладные стельки для обуви, из искусственного меха на полимерной основе». Производитель JINJIANG LIBO SHOES MATERIAL CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Кол-во - 70990 пар. Код ТН ВЭД ЕАЭС 6406905000, страна происхождения - Китай.

Товар в ДТ №10720010/240422/3029264 представляет собой - «обувная фурнитура и комплектующие для обуви: стельки вкладные из различных материалов, для обуви, взрослые, длина стельки от 23 до 27см., вкладные стельки для обуви из текстильных материалов на полимерной основе для взрослых, размер 36-41». Производитель - FUJIAN INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Артикул N/A Кол-во - 77600 пар. Код ТН ВЭД ЕАЭС 6406905000, страна происхождения - Китай, вес нетто - 1163 кг, таможенная стоимость -315832.00 рублей.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара №4 задекларированного в ДТ № 0720010/300422/3031376, обоснованно был использован таможенным постом в качестве источника ценовой информации.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточное таможенное управление признало его правомерным, то данное решение по жалобе от 23.12.2022 № 02-24/136 также соответствует закону.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова