Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3236/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес: 121170, <...> эт., пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковская производственно-инновационная компания» (адрес: 180006, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 163486 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Псковская производственно-инновационная компания» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 163486 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее не позднее 07.08.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыва не представило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Серия 001ТМ №1990061215 от 22.05.2020, объектом по которому является квартира, находящаяся по адресу: 181502, <...>.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 181502, <...> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее - управляющая компания), что подтверждается сведениями с сайта «ГИС ЖКХ».

08.06.2022 в период действия полиса страхования произошел залив, в результате которого повреждено вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1

Из акта б/н от 08.06.2022, составленного генеральным директором управляющей компании и ФИО1 следует, что затопление квартиры № 20 произошло по вине Общества, поскольку при ремонте крыши ответчиком было снято покрытие, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО1

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением от 24.06.2022 о выплате страхового возмещения.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и платежным поручением от 21.09.2022 № 191981 перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 163486 руб. 02 коп., рассчитанного на основании локального сметного расчета № 120281, выполненного по состоянию на 2 квартал 2022 года.

Страховая компания обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 163486 руб. 02 коп. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен по причине виновных действий ответчика, Страховая компания обратилась с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая фактические и юридические основания иска, требование не признает, ссылаясь на то, что потерпевшая получила возмещение в сумме 35000 руб. от Общества, о чем выдана расписка, согласно которой претензий к Обществу у потерпевшей по факту наступления спорного страхового случая, не имеется. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения ущерба квартире №20, расположенной по адресу: 181502, <...> собственником которой является ФИО1, в результате залива помещения, виновником которого является ответчик, установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе крыши.

В рассматриваемом деле судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при ремонте крыши дома ответчиком вследствие снятия покрытия кровли произошел залив квартиры № 20, принадлежащей ФИО1, атмосферными осадками. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового события при обстоятельствах указанных выше, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Повреждения недвижимого имущества зафиксированы в акте от 08.06.2022.

Между тем, Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, залив квартиры атмосферными осадками произошел в зоне его ответственности. Таким образом, в настоящем случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате в рамках договора страхования, является подрядчик - Общество, что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается ответчиком.

Общество фактические и юридические основания иска не оспаривает. Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.

В данном случае из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества по расчёту истца составила 163486 руб. 02 коп. на основании локально-сметного расчета №120281, выполненного по состоянию на 2 квартал 2022 года, исходя из стоимости ремонта по разделу Дверные блоки – 57973 руб. 58 коп., по разделу Стены – 67898 руб. 70 коп, по разделу Полы – 15786 руб. 94 коп., по разделу Потолок – 29953 руб. 25 коп.

Расчет произведен страховым обществом в соответствии с пунктом 5.5 условий страхования, согласно которому размер страхового возмещения по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки (л.д.23).

В данном случае судом установлено, что размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с условиями страхования, исходя из лимитов страховых выплат. Расчет проверен и принят судом.

Между тем ответчик в отзыве ссылается на то, что размер ущерба в сумме 35000 руб. возмещен третьему лицу в полном объеме, что подтверждается распиской последнего от 12.09.2022.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные Страховым обществом к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, работы включенные в сметный расчет направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ответчик не доказал наличие у него законных оснований для уменьшения страховой выплаты по данному страховому случаю.

Между тем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Из материалов дела следует, что до выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в спорном размере и перехода к страховщику прав требования в пределах указанной выплаченной суммы, Общество в добровольном порядке осуществило страхователю выплату в сумме 35000 руб., о чем составлена расписка.

Таким образом, обязательство Общества на сумму 35 000 руб. прекратилось исполнением непосредственно ФИО1

Поскольку данная сумма включена в стоимость страхового возмещения, то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 128486 руб. 02 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 4641 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (78,6%) подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковская производственно-инновационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 128 486 руб. 02 коп. страхового возмещения, а также 4 641 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина